Приговор № 1-101/2025 1-869/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025

УИД: 75RS0001-01-2024-004972-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 25 МАРТА 2025 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В.,

защитника Ксенофонтовой О.Г.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ после розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 15 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный открытое хищение имущества, принадлежащего ПВД

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ПВД и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 15 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что его действия очевидны для ПВД и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ПВД понимая, что его действия очевидны для потерпевшего ПВД и окружающих АЕА., БВЛ вытащил из кармана брюк, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 9S» стоимостью 545,79 рублей, принадлежащий ПВД С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ПВД причинен имущественный ущерб на сумму 545,79 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, суду пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в парке «Бурушка» на берегу р. Читинка распивал спиртное с ранее малознакомыми БВЛ, АЕА, АНГ и потерпевшим ПВД. В ходе распития спиртного ПВД стал высказываться нецензурно, используя уголовный лексикон в отношении присутствующих. В связи с оскорбительными выражениями потерпевшего в адрес его знакомых, он подошел к ПВД и нанес ему один удар в лицо кулаком. Затем к потерпевшему подходил БВЛ, но что делал не видел. Он продолжил распивать спиртное, потерпевший остался лежать в кустах. Он через некоторое время, увидев в кармане джинсов потерпевшего сотовый телефон в корпусе красного цвета, решил его открыто похитить. Он подошел к потерпевшему, стал забирать телефон, но ПВД оказал сопротивление, удерживая его за руку. В ответ он потребовал потерпевшего не сопротивляться и забрал телефон. Угроз каких-либо в адрес потерпевшего он не высказывал, насилия в этот момент никакое не применял. Вину признает, так как один раз ударил потерпевшего, позже забрал телефон, который сдал в скупку по его просьбе АНГ. Он надеялся в дальнейшем выкупить телефон и вернуть потерпевшему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования ФИО1 аналогично показал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у ПВД <данные изъяты>), указывая, что нанес один удар потерпевшему в ходе ссоры, в связи с некорректным высказыванием в адрес его и других присутствующих. После чего, через некоторое время увидел в кармане потерпевшего сотовый телефон в корпусе красного цвета, который решил похитить. Подошел к потерпевшему, лежащему неподалеку, стал вытаскивать из кармана телефон, в ответ потерпевший стал удерживать его за руку. Он сказал потерпевшему, чтобы он не сопротивлялся и отдал телефон. Потерпевший отдал телефон, который он забрал и в последующем по его просьбе АНА сдал телефон похищенный у потерпевшего в ломбард по своему паспорту.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый их подтвердил, настаивая, что нанес только один удар потерпевшему ПВД в связи с некорректным поведением последнего.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнил что в связи с оскорбительными выражениями потерпевшего в адрес его знакомых, он нанес удар в лицо, затем через некоторое время, увидев в кармане джинсов потерпевшего сотовый телефон в корпусе красного цвета, решил его открыто похитить. Он стал забирать телефон, но ПВД оказал сопротивления, удерживая его за руку, в ответ он потребовал потерпевшего не сопротивляться и забрал телефон. В ходе проверки показаний подсудимый детализировал свои действия в отношении потерпевшего, уточнил расположение свое и потерпевшего в момент хищения <данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и документами.

Потерпевший ПВД показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Бурушка» на берегу р. Читинка он распивал спиртное с малознакомыми Игорем, БВЛ, АЕА и другими. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с мужчиной, бурятской национальности. В ходе конфликта ФИО1, БВЛ и АЕА нанесли ему по одному удару каждый по лицу, от которых он упал на песок и почувствовал боль в районе челюсти. Каких-либо требований никто из мужчин ему не предъявлял. Претензий к ним относительно ударов не имеет, так как сам спровоцировал их. Потом к нему подошел ФИО1 и стал вытаскивать из левого кармана его джинсов сотовый телефон «Хонор 9» в корпусе красного цвета. Он стал сопротивляться, удерживать руки Андриановского, на что последний сказал не сопротивляться и отдать телефон. Он, опасаясь, что рядом много мужчин, которые могут его побить, отпустил руку Андриановского, тот забрал у него телефон и отошел. Через некоторое время к нему подошел БВЛ бурятской национальности, снял с него кроссовки, сказал, что отдаст позже. Затем все пошли в сторону железнодорожного вокзала. Он тоже пошел из парка, встретил по пути своего знакомого ТНГ которому рассказал, что у него похитили телефон. ТНГ сказал, что видел его телефон в магазине «Аванс». Они с ТНГ пришли в ломбард «Аванс», где он увидел, что в продаже его сотовый телефон, так как продавец отказался возвращать ему телефон, он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестарт» за 2600 рублей, в момент приобретения телефон имел повреждения и царапины, но технически был исправен. Сим-карту в телефон он поставить не успел. Ущерб не является значительным <данные изъяты>

С соответствующим заявлением потерпевший ПВД обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении у него сотового телефона «Хонор 9» неизвестными лицами <данные изъяты>

При проведении опознания потерпевший ПВД среди иных лиц уверенно опознал ФИО1, как человека, который против его воли открыто похитил у него сотовый телефон в парке «Бурушка» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на удержание им своего телефона, данный человек потребовал отдать телефон и не оказывать сопротивление (<данные изъяты>

При проведении опознания потерпевший ПВД среди иных лиц уверенно опознал БВЛ как человека который в парке «Бурушка» ДД.ММ.ГГГГ снял с него кроссовки, пояснил, что позже вернет их <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ПВД участка местности по адресу: <адрес> зафиксировано расположение парка «Бурушка», кустарниковая растительность вдоль берега реки, потерпевший указал место распития спиртного совместно с подсудимым и другими лицами, расположение бутылки из-под спиртного <данные изъяты>

Свидетель КЛК показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в ломбарде «Аванс», который занимается скупкой техники, сотовых телефонов. При заключении договора телефоны оцениваются с учетом внешнего, а так же технического состояния, даты выпуска, срока эксплуатации. В случае купли-продажи сотового телефона его стоимость ломбардом определяется выше, чем в случае сдачи телефона в залог <данные изъяты>

Свидетель ПДО показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает продавцом-консультантом в магазине-ломбарде «Аванс», расположенном по адресу: <...>. Согласно имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон марки «Хонор 9S» АНА в скупку, поэтому оценен дороже, чем в случае его сдачи в залог, с последующим выкупом. Телефон имел внешние потертости, царапины, повреждения корпуса. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>

При осмотре места происшествия с участием свидетеля КЛК помещения магазина «Аванс» по адресу: <...> зафиксирована обстановка внутри помещения, изъят сотовый телефон «Хонор 9», сд-диск с видеозаписью <данные изъяты>); сотовый телефон потерпевшего марки «Хонор 9S» в корпусе красного цвета осмотрен, зафиксированы на нем повреждения, царапины, потертости <данные изъяты>), признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела <данные изъяты>

В ходе выемки в магазине «Аванс» по адресу: <...> ПДО выданы добровольно копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что договор на продажу сотового телефона «Хонор 9S» заключен между <данные изъяты> и АНА определена стоимость телефона в сумме 1 000 рублей, получена продавцом. Договор признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела <данные изъяты>

В ходе осмотра с участием Андриановского сд-диска с видеозаписью, изъятого из магазина «Аванс» И.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на записи зафиксированы передвижения в магазине Андриановского и АНА, который сдал сотовый телефон потерпевшего и деньги передал Андриановскому. На записи подсудимый опознал себя, а так же свидетеля АНА к которому он обратился с просьбой сдать похищенный им у ПВД сотовый телефон в ломбард <данные изъяты>), диск признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела.

Согласно заключению эксперта № установлено, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Хонор 9S» на момент хищения, с учетом имеющихся дефектов, срока использования составляет 545,79 рублей <данные изъяты>

Свидетель БВЛ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ совместно с Андриановским, мужчинами по имени АЕА БВЛ, АНА распивали спиртные напитки с парке «Бурушка» на берегу р. Читинка, позже к ним присоединился малознакомый ему ПВД В ходе распития ПВД стал выражаться нецензурно в их адрес, в ответ Игорь разозлился и нанес один удар в область лица, от которого ПВД упал на землю. Так же удары потерпевшему нанесли БВЛ, АЕА. Далее за потерпевшим не наблюдал. Спустя какое-то время он увидел в руках Андирановского сотовый телефон потерпевшего. В какой момент Игорь забрал у ПВД телефон он не видел. После чего все продолжили распивать спиртное, а ПВД сидел недалеко от них полулежа на песке. Когда все собрались идти на вокзал, он взял у ПВД кроссовки, оставил свои и сказал, что позже вернет ему кроссовки. По выражению лица он понял, что ПВД не против <данные изъяты>

В ходе выемки свидетель БВЛ добровольно выдал мужские кроссовки серого цвета, принадлежащие потерпевшему ПВД которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему (<данные изъяты>

Свидетель АЕА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с малознакомым Игорем, АНА, БВЛ распивал спиртное на берегу р. Читинка, в районе парка «Бурушка». Около 15 часов когда он купался в реке, увидел, что Игорь и БВЛ бьют потерпевшего ПВД, каждый несколько раз нанесли удары кулаками и ногами ему по голове. На его вопрос, зачем они это делают, ему ответили, что не его дело. Затем он видел, что Игорь доставал из кармана ПВД сотовый телефон, а ПВД сопротивлялся, удерживал руки Игоря. Игорь ударил потерпевшего ногой по лицу и забрал телефон. Данный телефон Игорь передал ему, сказал, что «отработал» его и пусть пока телефон будет у него. Потом все пошли на вокзал за спиртным, далее он не помнит события в силу опьянения <данные изъяты>

Свидетель АНА показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дневное время на берег р. Читинка в компании малознакомых мужчин, распивал спиртные напитки. От выпитого он уснул, проснулся увидел Игоря и других выпивающих спиртное. Через некоторое время он с Игорем пошли на вокзал, по дороге Игорь передал ему сотовый телефон в корпусе красного цвета и попросил сдать его в ломбард. Он согласился, по своему паспорту сдал телефон в ломбард «Аванс» по адресу: <...>. За телефон ему дали 1000 рублей, которые он отдал Игорю. О том, что телефон похищен Игорь ему не сообщал <данные изъяты>

Свидетель ТНГ показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Аванс» расположенном по адресу: <...> купил себе телефон. Пока он выбирал себе телефон увидел на витрине телефон своего знакомого ПВД который опознал по потертостям, повреждениям. Затем по дороге домой он встретил своего знакомого ПВД который сообщил ему о хищении его сотового телефона. Он сообщил ПВД что его сотовый телефон находится в ломбарде «Аванс» по адресу: г. Чита. ул. Амурская, 98. Вместе с ПВД они пошли с ломбард, где ПВД увидел и опознал свой телефон и вызвал сотрудников полиции <данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом и, безусловно, осознавая, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего ПВД не носят тайного характера, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего, свидетелей, преодолевая удержание потерпевшем своего телефона, вопреки воли потерпевшего, завладел имуществом потерпевшего, а затем скрылся с ним с места преступления.

Характер действий ФИО1 и способ совершения хищения свидетельствуют о прямом умысле на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, что подтверждается его показаниями, и последующими действиями в отношении похищенного сотового телефона.

Приведенные показания потерпевшего ПВД свидетелей очевидцев БВЛ свидетеля АНА помогавшего сдать в ломбард, похищенный подсудимым сотовый телефон, а так же свидетелей ТНГ обнаружившего в ломбарде телефон потерпевшего и сообщившего ему об этом, ПДО., КЛК. работников ломбарда, подтвердивших факт покупки ломбардом сотового телефона потерпевшего, последующей его выдачи сотрудникам полиции, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Не оспаривал установленные судом обстоятельства и подсудимый.

В судебном заседании в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении грабежа подсудимым не применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему. Данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, под насилием, не опасным для жизни и здоровья человека, применяемом при открытом хищении чужого имущества, понимается физическое воздействие на потерпевшего не только направленное на завладение его имуществом, но и сопряженное с причинением ему побоев, физической боли и т.п., т.е. негативных последствий связанных с его здоровьем. При этом умыслом виновного это обстоятельство должно охватываться.

Как следует из показания подсудимого ФИО1, он нанес потерпевшему единственный удар в связи с произошедшим конфликтом, цель хищения сотового телефона у потерпевшего возникла позже, и насилия в данный момент к потерпевшему он не применял, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения, а также установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, стабильными пояснениями потерпевшего.

Как следует из стабильных показаний потерпевшего ПВД. подсудимый ФИО1, свидетели нанесли ему по одному удару в ходе конфликтной ситуации, которая была им спровоцирована, претензий в связи с полученными ударам к ним он не имеет. В дальнейшем какого-либо насилия в отношении него ФИО1 в момент хищения телефона не применял, действия подсудимого направленные на завладение его сотовым телефоном не сопровождались высказыванием каких-либо угроз в его адрес. При этом, потерпевший давал неоднократные стабильные последовательные показания в ходе допроса, проведения опознания, о том, что ФИО1 открыто похитил из кармана его одежды сотовый телефон, он пытался удержать руку подсудимого, но не стал продолжать препятствовать, так как боялся, что подсудимый не один и его могут ударить. Не противоречащие пояснениям потерпевшего показания, дал в ходе следствия и сам ФИО1, стабильно подтверждая их в судебном заседании, свидетели БВЛ подтвердил причину конфликта с потерпевшим, свидетель АНА подтвердил продажу им похищенного телефона в ломбард по просьбе АНА и получение 1000 рублей, которые передал подсудимому.

Существенных противоречий в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же подсудимого, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств совершенного деяния и квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется. Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в основу приговора.

Показания свидетеля АЕА в части причинения ФИО1 удара ногой потерпевшему с целью преодоления его сопротивления в момент хищения сотового телефона, суд не принимает в основу приговора, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей БВЛ АНА как в части действий подсудимого в отношении ПВД в момент конфликта, так и в дальнейшем в ходе завладения телефоном, последующих действий Андриановского, направленных на сбыт похищенного телефона. При этом суд учитывает, что АЕА давая показания в ходе предварительного расследования сообщил, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки два дня ДД.ММ.ГГГГ, ночевал в парке, не помнит всех событий произошедшего и их последовательность.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако органами следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия именно с целью хищения имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 № 29 разъяснил, что определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер ущерба, в данном случае причиненный ПВД суд определяет, исходя из собранных доказательств, учитывая субъективную оценку стоимости телефона потерпевшим, принимает в основу заключение оценочной экспертизы, определившей остаточную рыночную стоимость сотового телефона потерпевшего с учетом корректировки на качественное состояние изделия в размере 545, 79 рублей.

Преступление совершенное ФИО1 суд считает оконченным, так как имущество изъято у потерпевшего, и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, для потерпевшего не имеет значения, каким образом тот распорядился похищенным у него имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ поскольку он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются снижением интеллектуальных, критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, а так же требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства <данные изъяты>), где характеризуется посредственно <данные изъяты>), на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в краевом наркологическом диспансере <данные изъяты> ранее не судим <данные изъяты>), военнообязанный <данные изъяты> разведен, имеет четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении <данные изъяты>), в воспитании и материальном содержании которых принимает участие, проживает совместно с матерью, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии:

с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

п. и ч. 1 ст. 61 активное способствование расследованию преступления, добровольные пояснения о причинах мотивах совершения преступления, его времени и месте, подтвержденной при проверке показаний на месте; в качестве явки с повинной - протокол допроса в качестве свидетеля, в ходе которого подробно пояснил п об обстоятельствах совершения преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания, состояние здоровья и возраст бабушки, которой подсудимый оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии с требованием ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины ФИО2 обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. При этом суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, пояснений подсудимого, пояснившего, что совершил преступление так как находился в трудной жизненной ситуации, поскольку нуждался в материальных средствах, пьяным не был, так как выпил только пиво, которое принес с собой в парк, а деньги потратил в том числе на продукты питания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с установлением удержаний из заработной платы, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания в отношении подсудимого, суд не располагает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, полагая, что для достижения цели исправления необходимо реальное отбывание наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не применяются, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Суд полагает, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался, содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, так же в связи с объявлением в розыск содержался под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ. В срок назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить при материалах дела; <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему в ходе расследования, оставить законному собственнику по принадлежности, разрешить к распоряжению.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранить при материалах дела, <данные изъяты> возвращенные потерпевшему в ходе расследования, оставить законному собственнику по принадлежности, разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко