Апелляционное определение № 33-3952/2025 33-431/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Материал №

Дело №

(первая инстанция)

№ (33-3952/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4) о признании договора незаключенным, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГ» (далее по тексту ООО «АНГ») о признании договора недействительным, иска ООО «АНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «АНГ» в свою пользу судебные расходы в сумме 641180 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АНГ» подало частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объёме.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «АНГ» указывает на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не принимало участия в судебном заседании, поскольку не получало ни копию заявления о взыскании судебных расходов, ни извещений суда о дате и месте судебного заседания, ни копию обжалуемого определения; о существовании определения стало известно от судебных приставов-исполнителей, приступивших к его принудительному исполнению. Кроме того, ООО «АНГ» полагает, что у ФИО3 отсутствуют законные основания для возмещения судебных расходов, поскольку ей самой отказано в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Апеллянт также указывает, что общая сумма расходов, указанных в самом заявлении, составляет 622 280 рублей, тогда как судом взыскано 641 180 рублей. ООО «АНГ» полагает взысканные расходы на представительство интересов в Истринском городском суде <адрес> в размере 300 000 рублей, а также расходы на представительство в Московском областном суде и составление апелляционной жалобы в общей сумме 95 000 рублей чрезмерными, указывает на отсутствие необходимости в заключении самостоятельного соглашения с адвокатом для участия в апелляционной инстанции при наличии уже действующего договора с юристом, а также на недопустимость двойного взыскания расходов за составление апелляционной жалобы. Апеллянт полагает, что транспортные и командировочные расходы в сумме 136 160 рублей документально не подтверждены, а представленный в материалы дела расчёт расходов надлежащим доказательством их несения не является. Кроме того, ООО «АНГ» считает, что расходы по получению заочного решения в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат, расходы по нотариальному освидетельствованию копий документов и на оформление доверенностей также не могут быть взысканы.Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АНГ» о признании договора незаключенным, по иску ООО «АНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрена возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

При этом в пунктах 10 и 11 постановления Пленума № указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере взыскиваемых издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Оценивая довод ООО «АНГ» об отсутствии у ФИО3 права на возмещение судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении её собственных исковых требований, рассмотрение которых произведено в рамках одного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «АНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов отказано.

Следовательно, в части данного иска итоговый судебный акт состоялся в пользу ФИО3 как ответчика, в связи с защитой своих интересов от предъявленного к ней иска вынужденно понёсшей расходы на оплату юридических услуг.

Применение принципа возмещения судебных издержек, закреплённого в части 1 статьи 98 ГПК РФ, в отношении названных расходов обусловлено именно отказом в удовлетворении иска ООО «АНГ» и не зависит от того, что в удовлетворении исковых требований самой ФИО3 также было отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители ФИО3 осуществляли ведение дела в целом — как в части возражений против исковых требований ООО «АНГ», так и в части предъявления и поддержания исковых требований ФИО3, в удовлетворении которых отказано. Данное обстоятельство учитывается судом при определении разумного размера расходов на представителя, подлежащих возмещению с ООО «АНГ».

Как следует из материалов дела, представителями ФИО3 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты интересов заявителя по иску ООО «АНГ» выполнены следующие процессуальные действия: составлены и поданы заявление об отмене заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления, ходатайство о приостановлении исполнительного производства; составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; представитель принял участие в трёх судебных заседаниях Истринского городского суда <адрес> по заявлению об отмене заочного решения и о восстановлении процессуального срока; в одном судебном заседании в Московском областном суде, рассматривавшем апелляционную жалобу; а также в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес>.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 080 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 080 рублей, квитанциями Севастопольской коллегии адвокатов «Лекс Финанс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 000 рублей, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть заявленных расходов возмещению не подлежит.

Расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере 4 200 рублей (по 2 100 рублей за каждую из двух доверенностей) возмещению не подлежат. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. Из материалов дела следует, что доверенности, выданные представителям ФИО3, носят общий характер и не ограничены участием в настоящем деле, в связи с чем указанные расходы как судебные издержки возмещению не подлежат.

Расходы по нотариальному освидетельствованию верности копии документа и удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе в размере 6720 рублей также не подлежат возмещению за счёт ООО «АНГ», поскольку необходимость несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а равно связь между этими расходами и конкретными процессуальными действиями по делу заявителем не доказаны.

Не подлежат возмещению также транспортные и командировочные расходы представителей ФИО3 в общем размере 136 160 рублей, заявленные в связи с поездками в Московский областной суд (командировочные расходы за июль 2024 г. 62 000 рублей, за август 2024 г. 62 000 рублей, транспортные расходы по платным дорогам — 6 080 рублей ? 2).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Между тем в подтверждение названных расходов в материалы дела представлен лишь собственноручный расчёт командировочных расходов, содержащий расчётные суммы затрат на топливо, питание и проживание, а также сведения о вознаграждении. Данный расчёт не является надлежащим доказательством фактического несения расходов, поскольку сам по себе не подтверждает ни факт поездки, ни реальный размер понесённых затрат. Первичные платёжные документы, подтверждающие фактическую оплату топлива, проживания, питания в заявленных размерах, в материалах дела отсутствуют. Квитанции об оплате проезда по платным дорогам также не представлены. При таком положении указанные расходы возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с прекращением исполнительного производства и снятием арестов с имущества ФИО3 в размере 70 000 рублей, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек по настоящему делу, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и выходят за пределы понятия судебных издержек, определённого статьёй 94 ГПК РФ.

Оценивая возражения истца о разумности размера вознаграждения за непосредственное ведение дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения вознаграждения и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представители ФИО3 совершили следующие процессуальные действия, непосредственно направленные на защиту её интересов применительно к иску ООО «АНГ»: составили и подали заявление об отмене заочного решения, ходатайство о восстановлении процессуального срока, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; приняли участие в трёх судебных заседаниях по заявлению об отмене заочного решения и восстановлении срока, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд), а также в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес>.

При определении разумного размера вознаграждения суд учитывает значительный объём совершённых процессуальных действий и протяжённость рассмотрения дела (дело последовательно рассматривалось несколькими судами, в том числе в <адрес>); то, что рассмотрение дела осуществлялось в двух регионах, что объективно обусловило более высокие затраты на представительство; а также минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции — 15 000 рублей; а также то, что деятельность представителей была направлена не только на возражения против иска ООО «АНГ», но и на поддержание самостоятельного иска ФИО3, в удовлетворении которого отказано.

В данном случае суд определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 100000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, объему проделанной представителями работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов