Решение № 12-1253/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-1253/2026

№


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свирида Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18 декабря 2025 года Свирид Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Свирида Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено не полно и не объективно (более подробно доводы изложены в жалобе).

Свирид Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. На состояние опьянения, фактически от управления транспортным средством не отстранялся, задержание транспортного средства не применялось.

Защитник Свирида Д.В. – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18 декабря 2025 года Свирид Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 25.09.2025 года в 11 час. 39 мин. на <адрес>, водитель Свирид Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Свирида Д.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отстранения Свирида Д.В. указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правил), Свириду Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Свирид Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ Свирид Д.В. собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил свое волеизъявление подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Свириду Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

В отношении Свирида Д.В. 25.09.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения а специализированную стоянку, копией свидетельства о поверке алкотектора № справкой о нарушениях, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой об отсутствии в действиях Свирида Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Свирида Д.В., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что после подписания всех административных документов, сотрудники ДПС его отпустили, то есть фактически от управления транспортным средством не отстранялся, с места правонарушения уехал на своем транспортном средстве не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все процессуальные документы в отношении Свирида Д.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо возражений, замечаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах не отражено.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Вопреки доводу жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Свириду Д.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, который дал им соответствующую оценку. Таким образом, у суда пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания сомневаться в достоверности суждений мирового судьи, а потому доводы отклоняются.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении Свирида Д.В. должно быть отменено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Свирида Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Свиридом Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Свирида Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Свирида Д.В., то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом пересматривающим дело по жалобе не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18 декабря 2025 года о назначении административного наказания Свириду Д.В. в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –