Приговор № 1-128/2025 1-788/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

№ 1-128/2025

74RS0029-01-2024-004174-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никлауса С.Э.,

а также потерпевшего З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года около 07 часов 57 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Renault Logаn 4SRLV4, государственный регистрационный <данные изъяты>, следовал по проезжей части пр. Ленина от ул. Калинина в направлении ул. Ломоносова в г.Магнитогорске.

На пересечении с пр. Металлургов, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота налево, в нарушении требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», ФИО1 не уступил дорогу велосипеду Outleap HARDWAY S под управлением З.А.В., движущемуся по перекрестку прямо во встречном ему направлении вдоль правого края проезжей части пр. Ленина от ул. Ломоносова к ул. Калинина, выехал на полосу его движения, чем создал опасность для его движения и в районе строения № 38 по пр. Ленина совершил с ним столкновение. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан … по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности, причинил водителю велосипеда З.А.В. телесные повреждения в виде:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …» (п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …» (п. 1.5); «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» (п. 8.1); «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по разнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» (п. 13.12).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей согласился. В добровольном порядке частично возместил потерпевшему вред в размере 80000 рублей, принес извинения.

Защитник адвокат Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший З.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, им принимаются. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, привлечение впервые к уголовной ответственности, принесение извинений в адрес потерпевшего публично в зале судебного заседания, частичное возмещение причиненного вреда (путем перевода и передачи потерпевшему денежных средств в размере 80000 рублей), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом требований положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, исправление ФИО1 при условном осуждении невозможно, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Решая данный вопрос, суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению, поскольку ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ему был причинен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом большого бугра головки левой плечевой кости, ссадины на лице слева, ушибы мягких тканей конечностей, проявившиеся в виде ссадин в области правого и левого локтевых суставов и в области левого коленного сустава.

Он вынужден нести ограничения, связанные с режимом, назначенным ему для восстановления, что привело к глубокому стрессовому состоянию. По настоящее время испытывал и испытывает переживания по поводу полного выздоровления, страдает, поскольку имеются физические ограничения по настоящее время. Не может вернуться к нормальной, до случая ДТП, жизни и трудовой деятельности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по вине подсудимого является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии не пострадал, физически здоров, трудоспособен, имеет одного малолетнего ребенка, на которого платит алименты. С исковыми требованиями подсудимый согласился, размер иска не оспаривал, добровольно возместил потерпевшему 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд считает, что заявленная потерпевшим компенсация морального вредавразмере300000 рублей является обоснованной, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение виновного, поведение ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом ко взысканию суд определяет сумму компенсации морального вреда, с учетом добровольно выплаченной компенсации в размере 80000 рублей (300 000 руб. – 80 000 руб. = 220000 руб.).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Оптический диск с файлами видеозаписей следует хранить при уголовном деле, велосипед Outleap HARDWAY S, находящийся у собственника З.А.В., оставить по принадлежности З.А.В., освободив его от ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск З.А.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с файлами видеозаписей, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела,

- велосипед Outleap HARDWAY S, находящийся у собственника З.А.В., оставить по принадлежности З.А.В., освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: