Апелляционное постановление № 22-963/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья Тагирова М.Н. Дело № 22-963/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Айдемирова З.Д.,

адвоката Чаллаевой М.С.,

осужденного Гаджиева Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева Т.М. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 апреля 2020 года Гаджиев Тарлан Магомедрасулович, 04.11.1974 года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, имеющий четверых детей, не судимый, проживающий по адресу: РД, <адрес> д.3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обязан судом являться один раз в месяц на регистрацию в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взысканы.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Указанный приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1

Обосновывая и мотивируя жалобу, осужденный указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к делу было приобщено заявление ФИО2 о выплате им задолженности по <.> в полном объеме и с просьбой о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. При постановлении приговора указанному заявлению судом оценка не дана. В итоге автор жалобы просит исследовать в судебном заседании заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела и отменить приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 апреля 2020, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что не просила о прекращении уголовного дела и ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Прокурор Курахского района Лагметова Ф.К. в своих возражениях на жалобу просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В деле на листе 99 имеется заявление, адресованное в суд, подписанное потерпевшей ФИО2 о том, что ----- ей выплачены в полном объеме и просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Однако, суд не предоставил сторонам возможность высказаться по поводу данного заявления и сам не принял никакого решения, по сути, оставив это заявление без рассмотрения, что недопустимо в силу ч.2 ст.271 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 высказала противоположную позицию о том, что <.> ей не выплачены в полном объеме и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 она не просила (л.д.128).

В суд апелляционной инстанции осужденным представлено заявление потерпевшей ФИО2, адресованное в УФССП РФ по РД о том, что они с ФИО1 пришли к соглашению и претензий к нему она не имеет.

Таким образом, по делу имеется три заявления ФИО2, содержащие противоречия, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В деле имеется ходатайство потерпевшей ФИО2, адресованное в суд с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Будучи вызванной в суд апелляционной инстанции, ФИО2 не явилась, сообщив, что не хочет принимать участие в судебном заседании. Обеспечение ее явки в принудительном порядке на стадии апелляционного рассмотрения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 17 апреля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев