Апелляционное постановление № 22К-3304/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-3304/2017

судья Котляров Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО7 обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в части вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО7

Постановлением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что производство по его жалобе подлежит прекращению ввиду того, что по данному уголовному делу в отношении него принято окончательное решение мировым судьей, вступившее в законную силу. Считает, что законность постановления о возбуждении уголовного дела была проверена судом первой и апелляционной инстанций и данное постановление признано законным и обоснованным. Без отмены состоявшихся судебных решений не могло быть вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что имел место факт подмены необоснованным решением, законного вывода по результатам предварительного расследования о прекращении уголовного дела. В последующем мировым судьей по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело частного обвинения. В тот же день следственный комитет направил в суд материал проверки для приобщения к возбужденному делу. Дело частного обвинения было прекращено судом в связи с декриминализацией. Следовательно, мировым судьей было принято процессуальное решение по делу частного обвинения, а не по материалу, поступившему в суд из следственного комитета. При этом суд в оспариваемом постановлении, ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое, по его мнению, в данном случае применимо быть не может. Просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя на том основании, что отсутствует предмет судебного рассмотрения, поскольку обжалуемое ФИО7 постановление неразрывно связано с решением мирового судьи, принятом в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им оспаривается законность постановления руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дело частного обвинения рассматривалось по поступившему в суд заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей не давалась и не могла быть дана, какая-либо оценка обжалуемому заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановлению руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной и считает, что судом были нарушены права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья