Апелляционное постановление № 22К-617/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рошка М.Я., представившего ордер № от 13 февраля 2024 года и удостоверение № от 27 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника в его интересах – адвоката Рошка М.Я. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Рошка М.Я. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №, возбужденное 29 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

07 февраля 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району лейтенант юстиции ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела СО ОМВД России по Симферопольскому району подполковником юстиции ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, ранее неоднократно судим, а также тем, что имеются основания полагать о возможности совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Также указывает, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, производство по которому приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде, учесть, что он является ранее не судимым, в связи с наличием акта о помиловании, ранее принимал участие в Специальной Военной Операции, получил множество ранений.

Обращает внимание, что в условиях Следственного Изолятора ему не может быть предоставлена необходимая медицинская помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Рошка М.Я., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Подробно цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным.

Указывает, что ФИО1 являлся участником Специальной Военной Операции и намеревается заключить новый контракт на участие в ней. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 является ранее судимым. ФИО1 зарегистрирован на территории Республики Крым, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства или влиять на участников уголовного судопроизводства не намерен.

Полагает, что у суда отсутствовали доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Согласно протоколу от 30 января 2024 года задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет официального источника дохода, ранее судим, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет.

Что касается доводов апеллянтов о том, что ФИО1 является ранее не судимым и о наличии помилования за ранее совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не были представлены доказательства, указывающие об обратном.

Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращают внимание апеллянты, были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей (понятых), иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду не представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату срока избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в 1 месяц 28 суток – до 29 марта 2024 года.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

С учетом того, что ФИО1 был задержан в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ 30 января 2024 года, конечной датой срока избрания меры пресечения ФИО1 в 1 месяц 28 суток следует считать 27 марта 2024 года, то есть мера пресечения подлежит избранию до 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника в его интересах – адвоката Рошка М.Я. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: