Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «СпецавтоЮг-Логистик» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СпецавтоЮг-Логистик» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО7 признан виновным в совершении преступления ответственность, за которое предусмотрена ч. 5 ст. 264 УК РФ.

28 июня 2015 года, около 23 часов 20 минут, исполняя свои трудовые обязанности в утомленном состоянии, управляя автомобилем «SKANIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего работодателю ООО «СпецавтоЮг-Логистик» водитель ФИО7, нарушив требования ч. 5 п. 2.7, п. 10. Правил дорожного движения РФ, не выбрав надлежащий скоростной режим, на автомобильной дороге сообщением Энем – Адыгейск-Бжедугхабль, двигаясь со стороны ст. Рязанской, Белореченского района, Краснодарского края, в направлении аула Бжедугхабль, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В следствии данного дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля «КАМАЗ» сын истца - ФИО4 получил травмы не совместимые с жизнью и погиб на месте, а также в данном ДТП получил травмы не совместимые с жизнью и погиб на месте, пассажир автомобиля «КАМАЗ» внук истца – ФИО4 В результате преступления, совершенного работником ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился следующем: до настоящего времени работодатель ФИО7 никаким образом не возместил присужденный моральный вред потерпевшей, а от контактов по урегулированию сложившейся ситуации всячески уклоняется; после случившегося и перенесенного морального потрясения у истца резко ухудшилось здоровье, появилось повышенное давление, стала болеть голова, ухудшилось общее самочувствие, мучает бессонница, что в свою очередь истец считает следствием случившегося, до настоящего времени истец не может поверить, что теперь у истца нет сына и внука. По мнению истца, работодатель ФИО7 ООО «СпецавтоЮг-Логистик» несет непосредственную ответственность за гибель сына и внука.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СпецавтоЮг-Логистик» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, с участием ее представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверительница находится в преклонном возрасте, одновременно потеряла и сына и внука, вместе с тем отношения с невесткой испортились, и она лишена возможности общаться с единственной внучкой. Также указал, что сын помогал истцу материально. После случившегося у истца сильно ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего не могла участвовать в следственных действиях. Исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «СпецавтоЮг-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Помощника прокурора Динского района Конищев А.А. полагал, что представитель истца не представил достаточно доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, в связи с чем, полагал, что с учетом принципа справедливости и разумности, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора Динского района Конищева А.А., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 131-О, предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ, состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном истца ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении III – АГ № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти IV-АГ № (л.д. 31).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу внуком, что подтверждается копией свидетельства о рождении III – АГ № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти IV-АГ № (л.д. 33)

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах: 28 июня 2015 года, около 23 часов 20 минут, ФИО7, находясь в утомленном состоянии, нарушив требования ч. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, управляя автомобилем «SKANIA» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный номер №, не выполняя требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигался в направлении а. Бжедугхабль, Республика Адыгея со стороны станицы Рязанской в Белореченском районе Краснодарского края, по автомобильной дороге сообщением Энем – Адыгейск-Бжедугхабль, создав опасность для движения. ФИО7, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в ночное время суток в условиях ограниченной видимости, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю осуществлять контроль над движением транспортного средства для выполнения правил Дорожного движения РФ, не выбрал надлежащий скоростной режим, который позволил бы остановить управляемый им автомобиль, при возникновении опасности для движения в условиях интенсивного автомобильного движения, нарушив требования ч.3 п. 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем с разрешенной массой более 3,5 тонн, двигался по автомобильной дороге, не отнесенной к категории автомагистралей со скоростью более 70 км\час, нарушив требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение на автомобильных дорогах РФ, не выполняя требования горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, не предвидя наступления общественно – опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, отвлекся от контроля за дорожной ситуацией в направлении движения управляемого им транспортного средства, проявив невнимательность, в результате неверно выбранного скоростного режима на повороте автомобильной дороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли за собою наступление смерти ФИО4 на месте дорожно – транспортного происшествия. Также в данном ДТП пассажир автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № внук истца – ФИО4 получил множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти ФИО4 на месте совершения ДТП (л.д. 7-21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ООО «СпецавтоЮг – Логистик» ФИО7 виновных действий, повлекших по неосторожности смерть водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО4 и пассажира ФИО4, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4 и внука ФИО10 истцу ФИО3 с работодателя ФИО7 - ООО «СпецавтоЮг-Логистик».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи со смертью сына и внука, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Гибель сына и внука, безусловно, причинила ФИО3 тяжелые эмоциональные переживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенным, и определяет ко взысканию с ООО «СпецавтоЮг-Логистик » в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «СпецавтоЮг-Логистик». С учетом положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, как при подаче заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СпецавтоЮг-Логистик» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СпецавтоЮг-Логистик» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецавтоЮг-Логистик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая