Приговор № 1-72/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 22 мая 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника <адрес> межрайонного прокурора Рыбина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей ордер № № от 19.03.2020 года, удостоверение № ордер № 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах

Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от 18.06.2019 года мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО1, был привлечен к административной ответсвенности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания о виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 05.07.2019 года.

16.01.2020 года в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь употребил спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки ИРАН Х. С., государственный регистрационный знак № поехал по улицам <адрес>. В тот же день, в 02 часа 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» у <адрес>, где в 02 часа 34 минуту, сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» было проведено освидетельствование водителя ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO-I00 touch-K», заводской №, показания, которого составили 0.795 мг/л., что подтвердило факт управления транспортным средством водителем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. Вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель 1 (л.д. 22-23), Свидетель 2 (л.д. 33-34), Свидетель 3 (л.д. 35-36), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Свидетель 4 (КУСП № от 17.01.2020) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.01.2020 (л.д. 5), показаниями технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской № от 16.01.2020 (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.01.2020 (т.1 л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.06.2019 (л.д. 14-16), протоколом выемки от 17.02.2020 (л.д. 25-26), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и скриншотами от 17.02.2020 (л.д. 27-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2020 (л.д. 32).

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д. 73), состоит на воинском учете (л.д. 75), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 77, 79), наблюдается в ТОГБУЗ «<адрес>» с диагнозом: остеохондроз позвоночника (л.д. 81), со слов подсудимого имеет на иждивении малолетнего ребенка 3 лет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным гражданином. Именно данное наказание, по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей назначения наказания.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- DVD-RW диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от 16.01.2020 г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.В. Кикина