Решение № 12-444/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-444/2019

№12-444-2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ее жалобу на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу Объездная дорога <адрес> (от <адрес>), <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку считает, что наказание неправомерно, поскольку транспортное средство, собственником которого она являлась, продано в ноябре 2018 года и в настоящее время ей не принадлежит. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом верно установлено, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: Объездная дорога <адрес> (от <адрес>), <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Кордон, заводской номер МВ0103, свидетельство о поверке № 0356, со сроком действия поверки до 26 января 2021 года. Поверка прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п.10.1 ПДД РФ и превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон и иными материалами дела, и не оспаривается ФИО1 в жалобе.

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако ФИО1 допустимых доказательств своей невиновности не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль, собственником которого она является, находится во владении и пользовании у другого лица, доказательствами не подтверждены. Не свидетельствует об этом и представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль продан ФИО3 Указанное не исключает возможность управления автомобилем самой ФИО1, поскольку, согласно карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства на ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, копия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена, ее оригинал для обозрения суду не предоставлен, в связи с чем указанное доказательство судья не может расценить как допустимое и принять его во внимание.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, её действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи должностного лица, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи №

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Сердюкова