Приговор № 1-3/2018 1-3/2019 1-79/2017 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2018

уголовное дело № 1-3/2019 (11701640012760090)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 15.02.2019 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретарях судебного заседания Петренко М.Ю., Сивковой О.А., Никитенко Г.Ф., Шмакове Р.М., Шмаковой Т.И.

с участием

государственных обвинителей Ошанина В.В., Митрушковой Н.В.,

защитника Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с юго-западной стороны кафе «Веранда», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в ссору с ФИО12, в ходе которой последний нанес ему удар ножом, причинив царапины в проекции левого тазобедренного сустава. ФИО1, защищаясь от нападения ФИО12, выбил из его руки нож и нанес ему два удара рукой в лицо, сбив его с ног. Затем ФИО1 нанес ФИО12 не менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом в голову, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелом костей основания черепа в передней и средней черепной ямке слева, вдавленный перелом левой височной кости, сопровождаемый ушибом головного мозга, кровоизлиянием в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившимся отеком, набуханием и некрозом вещества головного мозга.

Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО12 в момент причинения, и его смерть в реанимационном отделении ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле кафе «Веранда», к нему подошел ФИО12, беспричинно завязал с ним словесную ссору и нанес ему удар рукой; ФИО1 отразил его удар, сбив ФИО12 с ног; пока ФИО1 искал на месте происшествия свой упавший мобильный телефон, ФИО12 опять приблизился к нему и ударил его ножом, попав в левое бедро; удерживая его руку с ножом, ФИО1 нанес ФИО12 локтем два удара - в подбородок и в скулу, от которых ФИО12 упал в канаву; ФИО1 уехал на машине с места происшествия, а когда вернулся обратно, то увидел, что ФИО12 лежал в 3-4 метрах от того места, где они боролись, лицо у него было в крови; позже ему стало известно, что потерпевшего избили после его отъезда (т. 3 л.д. 161, 162, 192-194).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, следует, что ранее он давал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, но дополнительно указывал, что после его ударов ФИО12 упал в канаву, перестал подавать признаки жизни, кричать и шевелиться (т. 2 л.д. 149-153, 154-170, т. 3 л.д. 163).

Подсудимый ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, однако, опроверг ранее данные показания о том, что ФИО12 после падения перестал подавать признаки жизни, пояснив, что тот после падения поднялся и продолжил конфликт с находившимися на улице посетителями кафе (т. 3 л.д. 163, 192-194, т. 4 л.д. 129).

Доводы подсудимого ФИО1 о неправомерности поведения ФИО12, явившегося поводом для конфликта, согласуются с протоколами осмотров мест происшествия и предметов, результатами судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

на месте конфликта был обнаружен чехол от ножа, на котором имелась смешанная с потом кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 с вероятностью не менее 99,9 % и не происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 26-33, т. 4 л.д. 10-17);

после происшествия у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде царапины красно-коричневого цвета длиной 4 см, расположенной горизонтально в гипогастральной области передней брюшной стенки слева, трех царапин красно-коричневого цвета длиной от 3 до 3,5 см, расположенных горизонтально по передней поверхности тела в проекции левого тазобедренного сустава, которые могли быть причинены не менее чем от четырех травмирующих воздействий острым предметом по касательной и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 18, 19);

спортивное трико (брюки) ФИО1 имело горизонтальный разрез на передней части слева, который мог быть причинен травматическим воздействием предмета, обладающего режущими свойствами, как при горизонтальном протягивающем воздействии режущей кромки травмирующего предмета, так и при вколе-извлечении таковой (т. 1 л.д. 34-43, т. 2 л.д. 60-69, 97-105, 106-107);

образование разреза на спортивном трико (брюках) ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым, не исключается по трем объективным признакам: по соответствию травмирующего предмета, механизма образования и места приложения силы (т. 2 л.д. 29-50).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из данных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими при производстве предварительного следствия, усматривается, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ они находились через дорогу от кафе «Веранда» и видели, что у кафе стоял их общий знакомый ФИО1, к которому подскочил незнакомый им мужчина и замахнулся на него правой рукой, в которой был нож; ФИО1 отразил удар, нанес нападавшему около двух ударов в голову и лицо, от которых тот упал в канаву, а сам сел в машину и уехал; после происшествия ФИО1 попросил их дать показания по данному делу (т. 1 л.д. 92-95, 101-104, 113-117, т. 3 л.д. 61-69).

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО12 приехал в кафе-бар «Веранда» примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; во время пребывания в кафе он несколько раз с ней, а также самостоятельно, выходил на улицу покурить; после одного из таких выходов он вернулся, прижимая к лицу тряпку, позвал на улицу своего пасынка Свидетель №1 и вышел из кафе; Свидетель №1 через некоторое время вышел вслед за ним; так как после этого ФИО12 долго не было, ФИО13 через некоторое время вышла на улицу поискать его, увидела, что багажник его машины приоткрыт, затем с южной стороны кафе обнаружила ФИО12 лежащим в канаве без сознания и в крови; ему оказывали помощь Свидетель №1 и ФИО15 (т. 3 л.д. 122-124).

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №1, согласно которым, выйдя из кафе «Веранда» на улицу, они увидели слева от выхода лежащего в канаве ФИО12, у которого текла кровь изо рта и из головы; он был без сознания и хрипел; они стали оказывать ему помощь (т. 3 л.д. 115-117, 159-163).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к кафе, увидела, что ФИО12 лежит в кювете в крови и без сознания (т. 3 л.д. 157-159).

Аналогичные сведения сообщили свидетели ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что видели около кафе «скорую помощь», пострадавшего мужчину и ФИО15, который оказывал ему помощь (т. 3 л.д. 117-121).

Из показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №3 следует, что ФИО19 примерно в 23 часа 30 минут видел ФИО1 на крыльце кафе «Веранда», а Свидетель №3 в тот же вечер видела слева от кафе лежащего на спине мужчину (т. 1 л.д. 157-160, 175-177, т. 3 ст. 150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы был доставлен ФИО12 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, ушибленная рана височно-теменной части головы, алкогольное опьянение, кома 3 степени; ФИО12 была оказана медицинская помощь, но через несколько дней он умер (т. 1 л.д. 180-182, т. 3 л.д. 60, 61).

Показания свидетелей обвинения согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из рапортов сотрудников полиции и справки (извещения) следует, что в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что неизвестному возле кафе «Веранда» нанесли ножевое ранение, а в 01 час 45 минут - сообщение о доставлении в больницу ФИО12 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом основания черепа, алкогольное опьянение, кома (т. 1 л.д. 16-18, 22, 23).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на расстоянии 6 метров от юго-западного угла кафе «Веранда» имеется кювет глубиной не более 1 м, осыпанный камнем-скальником, в котором обнаружены и изъяты три камня со следами вещества бурого цвета, капюшон и кепка синего цвета, полотенце зеленого цвета со следами наслоения грязи и вещества бурого цвета, чехол от ножа черного цвета, деревянная палка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 26-33, т. 2 л.д. 97-107).

Свидетель ФИО13 указала, что изъятое с места происшествия полотенце аналогично тому, с которым ФИО12 заходил в кафе (т. 4 л.д. 129).

При осмотре изъятых у ФИО1 куртки болоньевой и спортивного трико (брюки) установлено, что правый рукав куртки имеет повреждение в виде отрыва от основной части (т. 1 л.д. 34-43, т. 2 л.д. 97-105, 106-107).

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

имеющаяся на спортивном трико (брюках) ФИО1 кровь могла произойти от ФИО12 и не происходит от подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 81-84);

след-наложение крови на спортивном трико (брюках) расположен в средней трети наружной (лицевой) поверхности переда правой половины, по своим особенностям и ориентации характерен для одной из брызг крови, летевших под острым углом к поверхности материала в косопоперечном направлении;

на куртке ФИО1 имеются следы-наложения крови на наружных поверхностях правой полы, левой полы, спинки, правого рукава, на изнаночной поверхности правой и левой полы, которые образовались от разнонаправленных брызг, летевших к поверхности материала куртки под острыми углами в различных направлениях, что характерно для неоднократного маятникообразного размахивания окровавленным предметом в направлении близком к горизонтальному;

разрыв правого рукава на куртке ФИО1 сформировался при продольном смещении верхней трети задней поверхности рукава до уровня его нижней трети, сопровождавшемся перерастяжением наружного (лицевого) материала и утеплителя (т. 2 л.д. 60-69);

пятна на правом рукаве куртки ФИО1 могли образоваться при смешении биологического материала (в том числе пота и крови) ФИО12 и ФИО1, в смеси на спинке куртки не исключается присутствие биологического материала (в том числе крови и пота) ФИО12 и ФИО1 (т. 4 л.д. 75-83).

Из карты вызова скорой медицинской помощи, протокола осмотра трупа, акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

вызов «скорой помощи» ФИО12 был принят в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 доставлен в больницу в тяжелом состоянии без сознания с телесными повреждениями: вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости, перелом костей основания черепа в передней и средней черепной ямке слева, являющиеся компонентами открытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения; указанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО12, которая наступила от вдавленного перелома левой височной кости, сопровождаемого ушибом головного мозга, кровоизлиянием в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившимся отеком, набуханием и некрозом вещества головного мозга; после причинения открытой черепно-мозговой травмы ФИО12 не мог совершать какие-либо активные действия;

кроме того, у ФИО12 установлены причиненные прижизненно телесные повреждения средней тяжести в виде травматического перелома левой скуловой кости, а также не повлекшие вреда здоровью: кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, полосчатая ссадина на коже в левой теменной области, рана линейной формы в области левой верхней губы, кровоподтеки на левом предплечье в нижней трети по наружной поверхности и правом предплечье в нижней трети по наружной поверхности, ссадины в средней трети по наружной поверхности правого плеча, ссадины в верхней трети по задней поверхности правого плеча, три полосчатые ссадины в средней трети по внутренней поверхности правого плеча, пять ссадин по передней поверхности левого колена, кровоподтек в затылочной области по срединной линии (т. 1 л.д. 63-80, т. 2 л.д. 5-12).

Разъясняя и дополняя заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО22 пояснил, что у ФИО12 имелись характерные для драки телесные повреждения на теле и конечностях в виде кровоподтеков, ссадин и царапин, которые не причинили вреда здоровью, а также повреждения головы, которые повлекли смерть потерпевшего; повреждения височной кости, наличие осколков и перелом основания черепа в совокупности свидетельствуют о нескольких воздействиях на голову: одни повреждения вызвали трещину, другие повлекли образование осколков; линейная рана в левой височной области с осадненными краями причинена ударным воздействием твердого тупого предмета; поперечный перелом основания черепа, трещина могли образоваться от удара в височную кость; ссадина теменной части причинена скользящим ударом в голову тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; указанные повреждения черепа не могли образоваться в результате падения; кровоподтек в области затылка мог образоваться при падении и соударении о твердый тупой предмет (т. 3 л.д. 182-185).

Из выводов медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

на фрагменте свода черепа ФИО12 установлены концентрическая и радиальная трещины, которые являются периферической частью перелома свода и основания черепа, образовавшегося от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (не исключено, что от ударного воздействия изъятых с места происшествия фрагментов скальной породы) в левую теменно-лобно-височную область;

образование повреждения от ударного воздействия изъятого с места происшествия деревянного бруска (палки) исключено;

причинение телесного повреждения от падения ФИО12 на скальную породу при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключено по двум основным объективным признакам: по несоответствию механизма травмирующего воздействия и по несоответствию месторасположения тела после причинения потерпевшему телесных повреждений;

образование следа крови на спортивном трико (брюках) ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключено по трем основным объективным признакам: по несоответствию локализации источника образования крови, по несоответствию условий и механизма образования следа крови (т. 1 л.д. 240-246, т. 2 л.д. 29-50).

Согласно заключениям судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

кровь, обнаруженная на изъятых с места происшествия камнях и палке, может происходить от ФИО12 и не происходит от ФИО1;

следы крови на изъятых с места происшествия камнях образовались вследствие затекания крови в щелевидные пространства между двумя близко расположенными поверхностями, капиллярного распространения крови, попавшей на впитывающую поверхность грунта, имеющегося на камнях, брызг крови, которые летели к поверхностям камней под острыми углами в различных направлениях;

имеющаяся у ФИО12 черепно-мозговая травма, включающая перелом свода и основания черепа с периферической концентрической и радиальной трещинами, образовалась от прямого травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета в левую теменно-лобно-височную область; образование данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего исключается по следующим признакам: перелом свода и основания черепа образовался от ударного воздействия (имеет выраженный компонент локального разрушения и менее выраженный конструкционный компонент, наличие выраженного повреждения основания черепа в виде протяженной трещины, радиальная трещина периферической части перелома прерывается на концентрической на наружной поверхности черепа и непрерывная на внутренней), наличие повреждения головного мозга в проекции места приложения травмирующей силы, отсутствие повреждения головного мозга в виде зоны «противоудара» на противоположной от точки приложения травмирующей силы поверхности головного мозга;

следы-наложения крови на наружной и изнаночной поверхностях куртки ФИО1 являются разнонаправленными брызгами, летевшими к поверхностям материалов куртки под острыми углами в различных направлениях; характерны для неоднократного маятникообразного размахивания окровавленным предметом в направлении, близком к горизонтальному; движение данного предмета происходило на уровне правого рукава куртки, ее переда и верхней трети спинки по скошенной траектории в направлении сверху вниз и снизу вверх, занимая промежуточное положение между вертикальной и горизонтальной осями относительно правильного вертикального положения ФИО1 в пространстве;

образование следов крови на куртке ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключается по трем основным объективным признакам: по несоответствию локализации источника образования следов крови, условий и механизма образования следов крови (т. 2 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 94-115).

Из содержания видеозаписей камеры наружного наблюдения магазина «Людмила» (т. 1 л.д. 185-199), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, следует, что в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ между кафе «Веранда» и магазином «Людмила» припарковался на машине потерпевший ФИО12, следом за ним у крыльца кафе припарковался на машине подсудимый ФИО1; в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, имея признаки нарушенной координации движений, открыл левую переднюю дверь своей машины, взял из салона тряпку, левой рукой прижал ее к лицу и ушел в направлении кафе; в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ машина подсудимого отъехала от кафе (т. 4 л.д. 126-130).

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что между ФИО1 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО12 нанес ФИО1 удар ножом, совершив в отношении его общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО1 наличие телесных повреждений, которые могли быть причинены травмирующим воздействием острого предмета по касательной; наличием характерных повреждений на спортивном трико ФИО1; заключением экспертизы, установившей, что на чехле от ножа, изъятом с места происшествия, обнаружены кровь и пот, которые могли произойти от ФИО12 с вероятностью 99,9 %.

Вместе с тем, нанесение подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО12, после того как подсудимый выбил у него нож, объективно подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым следы крови на куртке подсудимого образовались в результате разнонаправленного падения брызг, летевших к поверхностям материалов куртки в различных направлениях, характерных для неоднократного маятникообразного размахивания окровавленным предметом в направлении, близком к горизонтальному; след-наложение крови ФИО12 на спортивном трико ФИО1 характерен для одной из брызг крови, летевших под острым углом к поверхности материала брюк в косопоперечном направлении.

Учитывая, что источник крови был на голове потерпевшего, это согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО22 о нескольких, характерных для драки, травматических воздействиях в голову ФИО12, причинивших ему открытую черепно-мозговую травму.

При этом выводы экспертиз и показания эксперта ФИО22 исключают возможность получения ФИО12 открытой черепно-мозговой травмы в результате падения, а также возможность образования следов крови на одежде подсудимого при обстоятельствах, указанных им, то есть в процессе нанесения им ударов в лицо потерпевшего до его падения в кювет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, выбив из рук ФИО12 нож и сбив его с ног, что свидетельствовало об окончании посягательства, без законных оснований продолжил свои насильственные действия и нанес ФИО12 не менее двух ударов твердым тупым предметом в голову, причинив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом также допрошены свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО3 А.В.

Так, свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что видели, как потерпевший после конфликта с ФИО1 и его отъезда встал с земли и продолжил конфликтовать с посетителями кафе (т. 3 л.д. 173, 174, л.д. 191, 192).

Свидетель ФИО3 А.В. показал, что потерпевший в тамбуре кафе задел одного из членов компании ФИО30, после чего они препирались между собой; затем потерпевший подрался с ФИО1, после отъезда которого ФИО30 и еще один парень из его компании стали бить потерпевшего палкой и кулаками по голове и спине; другие люди кидали в него камнями, когда он лежал (т. 3 л.д. 205-207, 228-234).

Оценивая указанные показания, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается отсутствие конфликтов между ФИО12 и иными лицами на месте происшествия.

Так, согласно первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО12 вступил в конфликт с ФИО1, в результате которого упал, не подавал признаков жизни и находился на месте падения вплоть до приезда «скорой помощи», так как после полученной травмы не имел возможности передвигаться.

Показания свидетеля Свидетель №9 о причинении ФИО12 телесных повреждений деревянной палкой опровергаются заключением по данному вопросу судебной экспертизы. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по сообщению указанного свидетеля о причинении вреда здоровью ФИО12 иными лицами отказано в связи с отсутствием в их действиях события преступления (т. 4 л.д. 4, 5).

По мнению суда, показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, необъективны и в силу личных отношений с подсудимым обусловлены желанием изложить события в наиболее выгодном для него свете.

Подсудимый ФИО1, реализуя свое право на защиту, излагает имеющие значение для дела обстоятельства необъективно, скрывая сведения о последующем после обезоруживания потерпевшего развитии конфликта, а также инициирует представление в ходе следствия и судебного разбирательства исключающих его ответственность доказательств в том числе путем вызова свидетелей, подтверждающих его версию защиты.

Учитывая, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 до происшествия были знакомы с ФИО1 и явились на допрос в правоохранительные органы по его инициативе, а их показания по делу противоречат выводам судебных экспертиз относительно обстоятельств причинения травм потерпевшему, суд также делает вывод, что показания указанных свидетелей в части последующего развития конфликта между потерпевшим и подсудимым необъективны и направлены на подтверждение версии последнего с целью добиться благоприятного для него исхода дела.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину в преступлении, опровергаются исследованными материалами дела и расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные судом доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга, позволяют установить юридически значимые обстоятельства преступления, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона из разных источников, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и кладутся в основу приговора, так как объективно подтверждают, что ФИО1 продолжил насильственные действия в отношении потерпевшего и нанес ему в голову удары твердым тупым предметом, что свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не поддержал обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО12 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В силу ст. 252 УПК РФ суд принимает решение по предъявленному обвинению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый не страдал и не страдает психическим расстройством, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 92-94).

Оснований сомневаться в психическом здоровье и вменяемости подсудимого не имеется.

Сложное и последовательное поведение подсудимого как во время причинения телесных повреждений потерпевшему, так и после, исключает наличие у ФИО1 состояния аффекта.

На этом основании суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 195-196), на учётах у врачей -психиатра и -нарколога, в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 208, 214), военнообязанный (т. 2 л.д. 200), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 203, т. 3 л.д. 188), работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 25).

Смягчает наказание подсудимому наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: капюшон синего цвета, кепка синего цвета, полотенце зеленого цвета, палка деревянная, три камня, чехол от ножа черного цвета, спортивное трико (брюки), болоньевая куртка ФИО1, образцы подногтевого содержимого ФИО12, образец крови и слюны ФИО1 подлежат уничтожению, DVD-диск – хранению при уголовном деле.

Поскольку фрагмент височной кости от трупа ФИО12 является останками человека (т. 1 л.д. 240-246), при решении вопроса об их судьбе подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которым определен порядок погребения, как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ умершие имеют право на погребение с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В силу ст. 12 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой органом местного самоуправления.

На этом основании суд передает для захоронения фрагмент височной кости от трупа ФИО12 специализированной службе по вопросам похоронного дела, созданной администрацией МО «Тымовский городской округ».

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний, концертов, развлекательных мероприятий) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тымовский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу капюшон синего цвета, кепку синего цвета, полотенце зеленого цвета, палку деревянную, три камня, чехол от ножа черного цвета, спортивное трико (брюки), болоньевую куртку ФИО1, образцы подногтевого содержимого ФИО12, образец крови и слюны ФИО1 уничтожить, DVD-диск хранить при уголовном деле; фрагмент височной кости от трупа ФИО12 передать для захоронения специализированной службе по вопросам похоронного дела, созданной администрацией МО «Тымовский городской округ».

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков