Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1354/2020

к делу № 2-1354/20 23RS0014-01-2020-001279-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 663 руб. 04 коп., из них: 47 061 руб. 10 коп. - задолженность по процентам; 336 260 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 2 941 руб. 26 коп. – задолженность по неустойкам; 7 400 руб. – задолженность по комиссиям; а также государственную пошлину в размере 7 137 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 352 500 руб., с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 19, 9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». По условиям договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, путем ежемесячных платежей согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 352 500 руб., с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 19, 9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, тарифах по программе «Почтовый».

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования.

Согласно п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, установленных графиком осуществления платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, оно оставлено без неисполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 663 руб. 04 коп., из них: 47 061 руб. 10 коп. - задолженность по процентам; 336 260 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 2 941 руб. 26 коп. – задолженность по неустойкам; 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 137 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 47 061 руб. 10 коп. - задолженность по процентам; 336 260 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 2 941 руб. 26 коп. – задолженность по неустойкам; 7 400 руб. – задолженность по комиссиям; а также государственную пошлину в размере 7 137 руб., а всего в размере 400 800 (четыреста тысяч восемьсот) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е.Ромашко