Апелляционное постановление № 22-2201/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Дело № 22-2201/2020 Судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В.,

прокурора Немыкиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставленабез изменения, ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца,то до 29.01.2021.

Одновременно, данным постановлением приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемогов совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б»ч. 3 ст. 228.1, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,до его выздоровления.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержание под стражей, с продлением срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то до 29.01.2021.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Лесниковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что судом первой инстанции при принятии указанного решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, полагает, что с учетом того, что производство по делу в отношении ФИО1 приостановлено, то суд необоснованно принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, так как уголовное дело в отношении ФИО1 с 12.10.2020 не находится в производстве суда (приостановлено). А вне сроков производства по уголовному делу мера пресечения применяться не может и, по его мнению, подлежит отмене одновременно с принятием решения о приостановлении производства по делу.

Кроме этого, ссылаясь на ст. 239.1 УПК РФ и полагая, что основанием для выделения уголовного дела, указанных в ч. 1 ст. 154 УПК РФ, является приостановление производства по делу в отношении отдельных обвиняемых ввиду наличия временного тяжкого заболевания, препятствующего участию в производстве по делу, а также ссылаясь на то, что судом наличие такого заболевания установлено, решение о приостановлении производства принято, возражает против того, что уголовное дело в отношении ФИО1не выделено в отдельное производство. Считает, что непринятие судом решения о выделении уголовного дела нарушает право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве.

Просит: отменить, как постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020 в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, так и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него; а также изменить постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020, приняв решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизащитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лесников О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: отменить постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020 в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить; изменить постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020, приняв решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Немыкина Е.О. просила постановление Пролетарского районного судаг. Твери от 12.10.2020 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов дела, в том числе протоколу судебного заседания, следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении покушения на преступление, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО1 также обвиняется в совершении двух преступлений, выразившихся в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Материалы данного уголовного дела 29.07.2020 поступили в Пролетарский районный суд г. Твери. Постановлением судьи указанного суда от 03.08.2020 по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 11.08.2020.

Как следует из положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

По смыслу закона раздельное судебное разбирательствоне должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.

При этом, решение вопроса о необходимости выделения в отдельное производство и приостановление производства по делу в связи с болезнью подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по этому вопросу по уголовному делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обосновано и верно руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лесникова О.В., вопрос о выделении и приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 являлся предметом обсуждения судом первой инстанции со стороной обвинения и стороной защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Выслушав мнение сторон, изучив медицинские документы в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности раздельного судебного разбирательства в отношении ФИО2 и ФИО1

Выводы суда в данной части в постановлении надлежащим образом мотивированны, и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, после поступления уголовного дела в суд, с 11.08.2020 проводились судебные заседания, однако по состоянию здоровья ФИО1, согласно ответам Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России находится на лечении в Филиале с 17.09.2020 с диагнозом: <данные изъяты>; и не может принимать участия в судебных заседаниях, дата выписки и продолжительность лечения не определены, возможно оперативное лечение и длительный период реабилитации. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 нуждается в дополнительном обследовании в <данные изъяты>, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки сроки обследования в ГБУЗ «<данные изъяты>» определить не представляется возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в виду тяжелой болезни последнего, исключающей возможность явки подсудимого, до его выздоровления, и об оставлении прежней избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал ходатайство тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Просил продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца.

Согласно материалов дела, в том числе протоколу судебного заседания, обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Иванов М.Ю., а также защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лесников О.В. оставили вопрос о приостановлении производства по делу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на усмотрение суда.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 медицинских показаний, препятствующих его явкев суд.

А потому обосновано и верно суд первой инстанции признал, что из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, исключающим его доставление и участие в судебном заседании; сроки лечения не определены, а раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обосновано признал необходимым приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и продолжить судебное разбирательство в отношении ФИО2

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно исходил и из положений ст. 110 УПК РФ, предписывающей, что мера пресечения отменяется в случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ; а также из требованийч. 1 ст. 255 УПК РФ, предусматривающей возможность суду в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно установил и учитывал следующее.

05.01.2020 ФИО1 задержан в порядке и на основаниист.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.01.2020 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.03.2020.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз при поступлении материалов данного уголовного дела в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу - постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.08.2020 до 29.11.2020 включительно.

Сведений о наличии обстоятельств, в силу которых отпали основания для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, материалы дела не содержат. Не имеется также и сведений, подтверждающих невозможность содержания последних в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суд не располагает.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд обосновано и верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в совершении2 преступлений небольшой тяжести, которые относятся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и представляют повышенную социальную опасность, наказание за наиболее тяжкое из которых предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 является гражданином иностранного государства, в передвижении не ограничен, на территории <адрес> регистрации не имеет, постоянного легального источника доходов также не имеет, склонен к противоправному поведению. Такие обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под угрозой наказания может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и свидетельствуют о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Одновременно, суд первой инстанции обосновано принял во внимание и характер предъявленного ФИО1 обвинения, а также обстоятельства инкриминируемых деяний, личность подсудимого, и согласился с мнением государственного обвинителя о том, что применение иной меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, в данном конкретном случае в отношении подсудимого ФИО1 невозможно, поскольку меры пресечения, не связанные с нахождением под стражей, не смогут обеспечить гарантированного выполнения подсудимым ФИО1 возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

При этом, суд первой инстанции обосновано руководствовался требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлив срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей всего на 2 месяца.

В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд первой инстанции. А потому все доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В., как и его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 12.10.2020 не имеется, а само постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе как по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В., так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В., как и доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12.10.2020 в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лесникова О.В. без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин