Решение № 12-78/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чернушка 02 октября 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Янаева О.Ю.,

при секретаре Кулановой О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Росреестра, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 30 августа 2017 года,

установил:

30 августа 2017 года главным государственным инспектором Чернушинского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Чернушинский районный суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: административное наказание установлено за самовольное занятие земельного участка из земель госсобственности площадью <данные изъяты>. Земельный участок заявитель приобрела 26.03.2010 года с уже существующими постройками и ограждением. На данной части участка заявитель ничего не строила и не огораживала. Претензий со стороны соседей и местной администрации сельского поселения по поводу нарушений данной части границы участка не поступала. С целью устранения данного правонарушения заявитель обратилась к кадастровым инженерам по оформлению земельного участка путем перераспределения. Заявитель просит постановление главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 30 августа 2017 года отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Росреестра, главный государственный инспектор Чернушинского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв на жалобу ФИО1 указав, что факт правонарушения ФИО1 доказан. Актом проверки органом государственного надзора гражданина №131/19/37-2017 от 09.08.2017 года, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 09.08.2017 года, в ходе визуального осмотра и обмера площади земельного участка в натуре, из сведений ГКН и сведений публичной кадастровой карты, размещенной на портале услуг Росреестра установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., что не превышает площади, указанной в сведениях ГКН и ЕГРН. Однако часть земельного участка площадью <данные изъяты>. выходит за границы отведенного земельного участка и используется ФИО1 без документов (часть участка из земель общего пользования с южной стороны). На данной части участка расположена часть хозпостройки и посажены цветы. Обмер проведен по границам, указанным ФИО1, то есть по фактическому использованию участка (ограждению и краям посаженного картофеля с северной, части западной и части восточной стороны участка). Участок с южной стороны частично огорожен забором из профилированного железа, шифера и сетки, с западной стороны частично огорожен деревянным забором, с восточной стороны частично огорожен забором из профилированного железа, с северной стороны ограждений не имеет. Фактически конфигурация земельного участка с кадастровым <№> не соответствует сведениям ГКН (расхождение в длинах границ сторон), то есть обнаружено уменьшение западной и восточной границы с северной стороны участка и увеличение западной и восточной границы с южной стороны участка, что привело к неиспользованию части участка с северной стороны, и самовольному занятию участка площадью <данные изъяты>. на землях общего пользования с южной стороны.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2, свидетеля, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает в случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав с 18.05.2010 года зарегистрировано право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым <№>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., что не превышает площади, указанной в сведениях ГКН и ЕГРН. Однако часть земельного участка с южной стороны площадью <данные изъяты>. выходит за границы отведенного земельного участка и используется ФИО1 без документов, на данной части земельного участка расположена часть хозпостройки и посажены цветы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>, актом проверки органом государственного надзора гражданина от <ДД.ММ.ГГГГ><№> года, а так же показаниями свидетеля <ФИО>5 пояснившего суду, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, граница земельного участка заявителя была установлена по фактическому землепользованию со слов ФИО1

Согласно представленных заявителем документов предыдущим собственником земельного участка в декабре 2009 года проведено межевание земельного участка с кадастровым <№>, утверждена схема расположения земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>., доля в праве 1/5.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не знала, что в ее пользовании находится часть земельного участка из земель общего пользования, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не освобождает собственников домовладения, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю.

Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность обеспечить требования законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от неё меры по их обеспечению, что и повлекло привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Суд не усматривает законных и фактических оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Октябрьского и Уинского районов Пермского края по использованию и охране земель от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Ю.Янаева