Приговор № 1-1064/2024 1-315/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1064/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-010797-71

Дело № 1-315/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.11.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, незаконно, 02.03.2024, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 02.03.2024 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 02.03.2024 в 07.55 часов по адресу: <...> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе производства дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, дача ФИО1 подробных и последовательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, приведенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Дача ФИО1 признательных показаний при очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны органу предварительного расследования независимо от показаний подсудимого.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не установлено, сведений о наличии таковых подсудимым и защитником не сообщено.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. В ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле,

- автомобиль «Шевроле Нива», ... ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности законному владельцу – А..

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина