Апелляционное определение № 33-2119/2026 33-25484/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2119/202678RS0005-01-2023-013203-97

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., рассмотрев 14 января 2026 года материалы гражданского дела № 2-2299/2024 по частной жалобе АО «Предприятие Гальваник» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Предприятие Гальваник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.

25.06.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истец АО "Предприятие Гальваник". Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указано, что копия решения выслана в адрес заявителя за пределом процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2025 в удовлетворении заявления АО «Предприятие Гальваник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Предприятие Гальваник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.

03.04.2025 гражданское дело сдано в канцелярию по гражданским делам, сведения об этом опубликованы на интернет сайте суда и доступны любому пользователю сети «Интернет», а значит копия решения, могла быть получена представителем подателя жалобы в часы приема канцелярии по гражданским делам начиная с 07.04.2025.

Копия решения получена представителем подателя жалобы на отделении связи 09.04.2025, следовательно, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу должна была направлена стороной в месячный срок с момента получения ее копии, т.е. не позднее 12.05.2025.

Однако, согласно квитанции об отправке, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена лишь 21.06.2025, спустя 2 месяца и 12 дней с момента получения копии решения.

25.06.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истец АО "Предприятие Гальваник". Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не приведено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и своевременной подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Судья апелляционной инстанции учитывает также предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, влекущих наступление определенных правовых последствий для участников гражданского дела, которое возможно только после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем законодателем ограничен срок для подачи апелляционной и частной жалоб. Данный срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Доводов, объективно свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Предприятие Гальваник» - без удовлетворения.

Судья: