Приговор № 1-334/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-334/2019

1-334/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 21 августа 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Пименова В.А.

защитника Сотниковой Н.Х.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 20.00 до 22.30 часов 13 января 2019 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись обнаруженными в пристрое ключами, незаконно проник в АДРЕС, откуда тайно похитил мобильный телефон «FLY» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, ноутбук «DNS» стоимостью 7000 рублей, игровую приставку «EXE» стоимостью 3000 рублей, рюкзак стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Частично признавая свою вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что в конце 2016 года он познакомился с ФИО18, дважды бывал у него в гостях по адресу: АДРЕС. Последний раз ФИО18 дома не было, тот сообщил, где находятся ключи от дома, разрешил взять ключи, открыть дом и ожидать его дома, что он и сделал. В период конца 2016 года – начала 2017 года (зимой) ФИО18 попросил у него в займы 15000 рублей на два-три месяца, он передал ему эту сумму без оформления расписки. После этого ФИО18 на связь с ним не выходил, он разыскивал его, в том числе по месту жительства, но ни разу не застал. 13 января 2019 года он приезжал к знакомому в район ул. Парковой г. Миасса, был одет в черные брюки, синюю куртку, черную шапку. От знакомого в период с 20.00 до 22 часов пришел к АДРЕС, чтобы встретиться с ФИО18 и потребовать возврата долга. Он увидел, что в доме горит свет, постучал в окно, ему никто не ответил. Тогда он зашел со стороны оврага и огорода, дверь с огорода в пристрой оказалась открытой. Оказавшись в пристрое, постучал в дверь, ведущую непосредственно в дом, никто не отозвался. Он решил, что ФИО18 спит, зная, где хранились ключи от дома, заглянул в находившийся в пристрое ящик, нашел там ключи, которыми открыл дверь в дом. Зайдя в дом, ФИО18 в нем не обнаружил. Он решил взять в залог имущество ФИО18 до возврата последним долга. Обыскал комнаты дома, шкафы, в комоде нашел игровую приставку, возле дивана на зарядке находился мобильный телефон, в рюкзаке обнаружил ноутбук. Указанные вещи сложил в рюкзак, после чего закрыл дверь в дом, ключи положил на место, вышел из пристроя через калитку на улицу, после чего позвонил жене, попросил ее вызвать в район дома 5 по ул. Парковой г. Миасса такси, что та и сделала, на котором он вернулся домой по адресу: АДРЕС. Телефон отдал супруге, вставив в него ее сим-карту, рюкзак, ноутбук и игровую приставку спрятал. Примерно в марте 2019 года ему стало известно, что ФИО18 в 2017 году скончался, понял, что взял из указанного дома имущество, не принадлежащее ФИО18. После этого телефон, ноутбук, игровую приставку, рюкзак выбросил. Признает, что на 13 января 2019 года разрешения от хозяина жилища на проникновение в дом не имел, проникновение в дом являлось незаконным, забирая чужое имущество из дома без согласия собственника, действовал самоуправно.

Помимо частичных признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период с января 2018 года по январь 2019 года она снимала дом у Свидетель №3 по адресу: АДРЕС, где проживала со своей семьей. Вход в указанный дом осуществлялся через калитку, которая запиралась на замок, через калитку попадаешь в пристрой, из пристроя имеется еще три двери, одна ведет во двор, которая не запиралась, вторая – в огород, которая запиралась изнутри на щеколду, третья металлическая – непосредственно в сам дом, которая запиралась на замок. При заселении они привезли свою мебель, расставили в доме свои фотографии. Семья пользовалась одним комплектом ключей, второй комплект они оставляли в пристрое, возможно в металлическом шкафу. 13 января 2019 года она ушла из дома около 14.00 часов, находилась у подруги, куда после 20.00 часов приехал ее супруг с сыном. Возвратившись около 22.00 часов домой, они обнаружили, что калитка открыта, входная дверь в дом закрыта на ключ. Открыв дверь в дом, они обнаружили, что во всех комнатах шкафы открыты, вещи из них выброшены на пол. При осмотре было обнаружено, что из дома похищены рюкзак стоимостью 1000 рублей, находившийся в нем ноутбук стоимостью 7000 рублей, а также мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, находившийся в комнате на зарядке, игровая консоль – приставка марки «Eхе» стоимостью 3000 рублей, хранившаяся в комоде. Общий ущерб составил 16000 рублей. Полагает, что виновный прошел через огород, где часть забора отсутствует, далее через дверь, оставленную ими открытой, из огорода прошел в пристрой, где обнаружил запасные ключи от дома, вышел обратно из дома через калитку, которую можно было открыть изнутри без ключа. Примерно через два месяца с нею связался ФИО1, с которым она ранее знакома не была, признался, что это он проник в дом и изъял имущество, они встретились, при встрече ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 января 2019 года его супруга находилась у подруги, он с сыном ушел из дома около 20.00 часов. Уходя, он закрыл сам дом и калитку, ведущую в пристрой, на замок. Вернулись они домой около 22.00 часов, обнаружили, что калитка, ведущая в пристрой, открыта, входная дверь в дом закрыта на ключ, внутри дома наблюдался беспорядок. Из дома оказались похищены телефон марки «Fly» с имей-кодами НОМЕР, НОМЕР, находившийся на зарядке у дивана, игровая приставка «Eхе», находившаяся в ящике комода, ноутбук;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является собственником 1/6 доли АДРЕС, фактически распоряжается им один. Дверь дома закрывалась на два замка, от дома имелось два комплекта ключей. В период до 2017 года в данном доме проживал его брат ФИО18 с семьей, который скончался в 2017 году. Вскоре после этого он стал сдавать дом сначала одним квартирантам, а в 2018 году сдал дом семье ФИО17, которым передал оба комплекта ключей. Проживали ФИО17 в доме примерно до конца января 2019 года. Где ФИО17 хранили ключи, ему не известно. От ФИО17 ему стало известно, что 13 января 2019 года в дом проникли неизвестные, которые совершили кражу имущества. С кем общался его брат ФИО18, не знает, о долговых обязательствах брата ему никто не сообщал. ФИО1 ему не знаком. При жизни брат занимал у него денежные средства в сумме не более 1000 рублей и всегда своевременно возвращал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она состояла в браке с ФИО18, от брака у них имеется трое малолетних детей в возрасте 7, 4, 2 лет. В период с 2015 года по январь 2017 года они проживали по адресу: АДРЕС, она круглосуточно находилась дома с детьми, супруг работал, заработную плату отдавал ей, друзей и знакомых домой не водил. У них в семье было принято обсуждать займы денежных средств, супруг осуществлял займы на сумму не более 3000 рублей, деньги занимал у родственников, долги всегда возвращал. В последние полгода у супруга начались проблемы на работе, он стал злоупотреблять спиртным. В январе 2017 года в доме сломалось отопление, поэтому они переехали по адресу: АДРЕС, а 28 февраля 2017 года супруг покончил жизнь самоубийством. ФИО1 ей не знаком, при ней в доме по адресу: АДРЕС тот не был. О займе 15000 рублей супруг никогда не говорил, после смерти супруга ему никто не звонил, по поводу долгов мужа к ней никто не обращался;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он подрабатывал в такси «Везет». 13 января 2019 года в 21.41 часов ему от диспетчера службы такси поступил вызов на адрес: <...>. По прибытию на адрес, в его автомобиль сел мужчина, которого он не запомнил и не рассмотрел. Он отвез данного пассажира по адресу: АДРЕС;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, на январь 2019 года они с мужем проживали по адресу: АДРЕС. 13 января 2019 года ФИО1 пришел домой около 22.00 часов, с собою принес мобильный телефон марки FLY, пояснил, что забрал данный телефон у ФИО18 в счет возврата денежного долга. В тот же день они вставили в телефон сим-карту с номером НОМЕР, зарегистрированную на ее имя, данным телефоном стала пользоваться она. На следующий день телефон сломался, она вернула его ФИО1, куда тот дел телефон, не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении 13 января 2019 года из АДРЕС кражи мобильного телефона, ноутбука и игровой приставки. Ноутбук и игровую приставку она не видела;

заявлениями Потерпевший №1 от 13.01.2019 года, 24.05.2019 года, согласно которым 13 января 2019 года в период с 20.00 до 22.00 часов неизвестные лица, воспользовавшись запасным ключом, хранившимся в пристрое возле входа, незаконно проникли в дом по адресу: АДРЕС, откуда похитили мобильный телефон, игровую приставку–консоль, ноутбук, с просьбой привлечь виновного к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и хищение имущества / л.д. 20, 22 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, представляющий собою одноэтажное деревянное строение, у которого имеется пристрой. Вход в пристрой осуществляется через калитку, дверь и замок которой повреждений не имеют. Из пристроя имеются выходы во двор, в огород, а также вход в сам дом. Дверь дома металлическая, сама дверь и замок в ней повреждений не имеют. В доме обнаружен беспорядок, на полу разбросаны вещи. За огородом расположен овраг, на углу дома в сторону оврага обнаружены следы обуви, которые изъяты / л.д. 24-27 т. 1/;

рапортом оперуполномоченного ОМВД России по г. Миассу ФИО8, согласно которому им в районе места происшествия в доме 5-а по ул. Таганайской г. Миасса получена видеозапись за 13.01.2019 года / л.д. 86 т. 1 /;

протоколом выемки от 25.01.2019 года, согласно которому у оперуполномоченного ОМВД России по г. Миассу ФИО8 изъята видеозапись на СD-диске / л.д. 88 т. 1 /;

протоколами осмотра СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на доме 5-а по ул. Таганайская г. Миасса, согласно которой 13.01.2019 года в 20.44 часов по улице идет мужчина, похожий на подсудимого ФИО1, одетый в черные брюки, синюю куртку и черную шапку, в 21.37 часов указанный мужчина возвращается обратно с рюкзаком на плече. Участвовавшая в осмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой рюкзак, находящийся на плече мужчины. Участвовавший в осмотре ФИО1 заявил, что мужчина на видеозаписи, это он, рюкзак он забрал в АДРЕС, переносил в нем изъятые из того же дома телефон, ноутбук и игровую приставку. Участвовавшая с осмотре Свидетель №5 опознала в мужчине на видеозаписи своего мужа ФИО1 СД-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства / л.д. 94-96, 98-101, 102-104, 107 т. 1 /;

протоколом обыска от 22.04.2019 года, согласно которому обыск проведен по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО1, в ходе обыска обнаружен сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером НОМЕР / л.д. 142 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятого телефона с сим-картой оператора Теле2 с приобщением сим-карты в качестве вещественного доказательства / л.д. 102-103, 108 т. 1 /;

ответом Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл» (оператор Теле2), согласно которому абонентский номер НОМЕР с 26.08.2017 года зарегистрирован на Свидетель №5 / л.д. 119 т. 1 /;

детализациями телефонных соединений оператора сотовой связи Теле2, согласно которым похищенный мобильный телефон с имей-кодами НОМЕР, НОМЕР использовался: 13.01.2019 года в 12.19 и 13.19 часов (местное время) абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на ФИО9 (Потерпевший №1), с 23.27 часов 13.01.2019 года до 18.24 часов 14.01.2019 года (время местное) - абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на Свидетель №5 / л.д. 120-122 т. 1 /;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот показал, каким образом он через огород прошел к дому АДРЕС, через открытую дверь из огорода проник в пристрой, в находившемся в пристрое ящике нашел ключ, с помощью которого открыл дверь дома, откуда изъял имущество / л.д.224-228, 229-233 т. 1 /.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, оспаривающего наличие у него корыстного умысла, суд исходит из следующих обстоятельств.

Сомневаться в том, что ФИО1 был знаком с ФИО18, суд не имеет оснований, поскольку об этом свидетельствует, как знание им личных данных ФИО18, так и адреса его проживания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное знакомство было непродолжительным и мимолетным, о чем свидетельствуют, как признания самого ФИО1, показания супруги ФИО18, которая ФИО1 не знает, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 не обладал информацией ни о составе семьи ФИО18, ни о его смерти.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о передаче ФИО18 в долг достаточно большой суммы денежных средств вызывают сомнение в своей достоверности.

Кроме того, наличие долговых обязательств у ФИО18 перед ФИО1 документально не подтверждено.

Близкие родственники ФИО18, его супруга наличие у ФИО18 долговых обязательств перед ФИО1 не подтвердили.

ФИО1 утверждает, что около двух лет разыскивал ФИО18, однако номер телефона последнего указать не может, к жене, родственникам ФИО18, его соседям он не обращался, следовательно, никаких активных мер к поиску ФИО18 им не предпринималось.

Действия по изъятию чужого имущества ФИО1 совершены по прошествии двух лет. Очевидно, что за это время могли поменяться как собственники дома, так и его жильцы, на что указывало также то, что в доме поменялась обстановка, мебель, присутствовали фотографии не ФИО18, а иных людей.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии у ФИО18 перед ним долговых обязательств, изъятие чужого имущества в залог до возврата ФИО18 долга, вызывают сомнение в своей достоверности и отвергаются судом, как несостоятельные.

О корыстных побуждениях ФИО1 свидетельствуют и установленные в судебном заседании обстоятельства того, что на место преступления ФИО1 прибыл в темное время суток, к дому подошел со стороны огорода, то есть действовал максимально скрытно. Оказавшись в пристрое и обнаружив, что дверь непосредственно в дом закрыта, хозяева на стук не отвечают, занялся поисками ключей, обнаружив их, вопреки воле хозяев, проник в жилище. Сразу после проникновения в дом занялся его обыском, о чем указывает то, что он обошел все помещения дома, открыл шкафы, вытащил и выбросил из них вещи, чего не требовалось, если бы ФИО1 брал имущество в залог. На все это у него ушло чуть более получаса, что указывает на то, что хозяев жилища он не ждал, встречи с ними не желал. Какой-либо записки хозяевам жилища ФИО1 не оставил, несомненно имевшимися в телефоне, которым завладел, контактами не воспользовался, что ясно указывает на то, что он не желал, чтобы о его причастности к изъятию имущества стало известно хозяевам жилища, следовательно, изымая чужое имущество, цели использования его в качестве залога, получения какого-либо возмещения не преследовал.

В пользу наличия у ФИО1 корыстных побуждений свидетельствует и то, что сотовый телефон он сразу же передал в пользование жене, сим-карту собственника из телефона удалил, вставил в него новую сим-карту. Позже сотовым телефоном, ноутбуком, игровой приставкой, рюкзаком распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о выбрасывании имущества, изъятого им из АДРЕС непоследовательны и противоречивы, а потому вызывают сомнение в своей достоверности. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, он утверждал о том, что все имущество оказалось не рабочим, поэтому его выбросил, а уже после этого ему стало известно, что ФИО18 умер / л.д.221-223, 234-236 т. 1 /. В судебном заседании он утверждал, что выбросил имущество после того, как узнал, что ФИО18 умер. О том, что похищенная техника была не рабочей, показания ФИО1 опровергла потерпевшая ФИО17.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 достаточно последовательны и конкретны, они соответствуют как друг другу, показаниями свидетеля Свидетель №5, так и исследованным материалам дела, согласно которым в дом, где проживали супруги ФИО17, совершено проникновение, все помещения дома подверглись обыску, из дома изъято имущество ФИО17, в числе которого сотовый телефон, рюкзак, сотовый телефон ФИО17 использовался супругой ФИО1, в день и время преступления в районе преступления зафиксировано появление ФИО1 сначала следующего без рюкзака, затем уходящего с рюкзаком.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №5 в части наличия у ФИО18 долговых обязательств перед ее супругом, суд не принимает, признавая их желанием свидетеля оказать помощь своему супругу в защите от уголовного преследования. При этом суд учитывает, что сама Свидетель №5 очевидцем передачи денег ФИО1 ФИО18 не была, о передаче денег в долг знает от ФИО1, заинтересованного в исходе дела в свою пользу.

Показания свидетеля Свидетель №6, ссылающегося на свое знакомство с ФИО18, наличие у последнего долговых обязательств перед ФИО1, суд также оценивает критически, признавая их желанием свидетеля помочь своему другу в защите от уголовного преследования. При этом суд учитывает, что ни состав семьи, ни место жительства ФИО18 Свидетель №6 не известны, в пользу этого свидетельствуют признания самого Свидетель №6, а также то, что район проживания ФИО18 Свидетель №6 указывает неверно. Очевидцем передачи денег ФИО18 Свидетель №6 не был, о передаче денег знает со слов ФИО1, заинтересованного в исходе дела в свою пользу.

Имевшие место 14.01.2019 года в 01.19 и 12.18 часов соединения по похищенному телефону с использованием сим-карты с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на Потерпевший №1, на выводы суда не влияют, а указывают на то, что после хищения сим-карта сначала была извлечена из телефона, а затем вновь вставлялась в указанный телефон.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При такой квалификации суд исходит из того, что действуя противоправно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 проник в жилище ФИО17, где завладел ее имуществом с причинением материального ущерба.

При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд из обвинения подсудимого исключает, поскольку похищенное не является предметами первой необходимости, значительность причиненного ущерба потерпевшей в судебном заседании не подтверждена.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд считает: частичное признание ФИО1 вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери, обусловленное инвалидностью, нуждающейся в помощи. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не желающей назначения ФИО1 строгого наказания.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, давая показания, ФИО1 свои действия преуменьшил, на момент дачи показаний о его причастности к преступлению сотрудникам полиции было достоверно известно из других источников.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой положительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, штраф в качестве основного наказания, в отношении него также не применим, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Помимо этого, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, который с учетом его материального положения судом устанавливается в размере 30000 рублей. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления нет. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия наказания не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа, арест на имущество ФИО2 в виде планшета, наложенный постановлением Миасского городского суда от 14 мая 2019 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части штрафа.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату, участвовавшему в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 5 807 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два шесть месяцев и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, сим-карту с абонентским номером НОМЕР – возвратить Свидетель №5, след обуви, хранящийся в Отделе МВД России по г. Миассу, - уничтожить.

Арест на планшет «Explay», наложенный постановлением Миасского городского суда от 14 мая 2019 года, сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.

Реквизиты для зачисления сумм штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка: отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75742000, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года приговор Миасского городского суда от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав на установление испытательного срока продолжительностью шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.