Апелляционное определение № 33-447/2026 33-5975/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005660-43 33-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 22.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.11.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.02.2025, от 14.04.2025, постановлением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.05.2025 в рамках уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, транспортное средство – машину бурильно-шнековую № VIN:№ номер кузова (кабины): № цвет кузова (кабины) голубой, рабочий объем (см ?): 11150, мощность (кВт/л.с.): № гос. №№ 2008 г.в., инв. №№

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» утвержден ФИО2

29.01.2025 по результатам проведения торгов между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» ФИО2 заключен договор купли-продажи №№ предметом которого являлась машина бурильно-шнековую № VIN:№ номер кузова (кабины): № цвет кузова (кабины) голубой, рабочий объем (см ?): 11150, мощность (кВт/л.с.): 169.170/230,0, гос. №№ 2008 г.в., инв. №№

При этом сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№ стр.№ от 30.11.2024 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.11.2024 №№ протокол от 17.01.2025 №№ о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО УК «ТЮС».

26.02.2025 по ходатайству следователя Главного СУ СК РФ по г.Москве в рамках уголовного дела №№ возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО УК «ТЮС» в особо крупном размере, Замоскворецким районным судом г.Москвы в целях обеспечения исполнения приговора наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО УК «ТЮС», в том числе на машину бурильно-шнековую № VIN:№ номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины) голубой, рабочий объем (см ?): 11150, мощность (кВт/л.с.): № гос. №№ 2008 г.в., инв. №№

Впоследствии уголовное дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга (№1№).

Постановлением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.05.2025 продлен срок ареста в отношении транспортных средств до принятия итогового решения по уголовному делу, которое на момент подачи иска не рассмотрено.

Истец полагает, что сохранение записей об аресте на имущество ограничивает его права как собственника по распоряжению и пользованию этим имуществом, препятствует регистрации прав на транспортное средство в органах ГИБДД, что является основанием для обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.11.2025 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, содержащую требования об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Просил направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что снятие наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с ч.1-3 ст.115 УПК РФ, поскольку согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном ч.9 ст.115 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном ст.123-125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильными такие выводы.

Согласно ст.115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №8130-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФССП России от 12.02.2019 №00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства».

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Исходя из содержания искового заявления, предметом требований ФИО1 является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного постановлениями судов по уголовному делу, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ, что исключает отказ в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2025 №305-ЭС24-23460, являются необоснованными, поскольку имеют место иные обстоятельства спора. Так, в рамках дела №А40-8730/2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к банку о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета и в перечислении остатка денежных средств, имеющихся на этом счете, на основной счет для проведения расчетов в процедуре банкротства, об обязании закрыть расчетный счет, перечислить остаток денежных средств, имеющихся на нем. При этом требования конкурсного управляющего разрешены судебным актами по существу. ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции как покупатель имущества, реализованного по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства ООО УК «ТЮС».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в Свердловский районный суд г.Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.11.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста отменить.

Направить материал в Свердловский районный суд г.Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Судья