Приговор № 1-38/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/19

22RS0032-01-2019-000200-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 мая 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя ст. пом. прокурора Инютина Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Хижняк Н.Н., Курносова В.М., Проскуряковой Е.В.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, работающей ООО «Восток» повар детского сада, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>2, не судимой,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, сожительствующей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в <адрес> ФИО1 находилась дома по адресу <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение дерева породы «Ель», принадлежащей Потерпевший №1, произрастающей во дворе дома вышеуказанного гражданина по адресу: <адрес>. ФИО1, осознавая, что самостоятельно осуществить задуманное не сможет, позвонила и рассказала своей сестре ФИО2, проживающей совместно с ФИО3 по адресу <адрес> о своих преступных намерениях и предложила ФИО2 и ФИО3 совместно с ней в группе совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО2 и ФИО3 осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дали свое согласие на совместное совершение преступления, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину Потерпевший №1, и желая этого, убедившись, что их действия тайны и никем не наблюдаемы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пешем порядке пришли ко двору дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному двору, ФИО1 совместно с ФИО2 остались следить за окружающей обстановкой, а ФИО3, предварительно взяв у ФИО1, принесенную ею ножовку, зашел в вышеуказанный двор.

Находясь на территории вышеуказанного двора, ФИО3, спилил взятой у ФИО1 ножовкой, фрагмент дерева породы «Ель», размером 3 метра в высоту. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3962 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой ФИО1 (Т.1 л.д. 105-108) показала, что по адресу: <адрес> проживает ранее ей знакомый Потерпевший №1, у которого во дворе растут ели и сосны. Знает об этом, так как часто проходит мимо указанного двора. ДД.ММ.ГГГГ, у нее возник умысел похитить ель со двора дома ФИО10, так как денег на приобретение новогодней ели у нее тогда не хватало. Так как, она понимала, что для совершения хищения ели, ей нужна будет помощь, обратилась за помощью к своей сестре ФИО2 и ее сожителю ФИО3 В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и попросила ее совместно с ФИО3 помочь ей совершить хищение ели со двора дома ФИО10, на что последние согласились. После чего, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она взяла ножовку и вновь позвонила ФИО2 пояснив, что вышла на улицу. Встретилась с ФИО3 и ФИО2 на <адрес> около <адрес>, и втроем пошли ко двору дома ФИО10 по <адрес>. Подойдя ко двору дома, они с ФИО2 остались стоять на улице для того, чтобы смотреть за тем, чтобы их действия в хищении ели были тайны, а в это время ФИО3 взял у ФИО1 ножовку и зашел во двор дома ФИО10, откуда вышел спустя примерно минут 5 в руках с елью и ножовкой. После чего, они втроем пошли к дому ФИО1 через <адрес> похищенную ель в веранде дома у ФИО4, там же оставили ножовку. После чего зашла в дом и вынесла в качестве благодарности за помощь 300 рублей и пачку сигарет марки «Мальборо», которые отдала ФИО3 и ФИО2, после чего похищенную ель и ножовку она перенесла в предбанник, который пристроен к веранде, и оставила ель в нем, так как в нем было холодно и ель таким образом не засохнет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она дала разрешение на осмотр веранды, где ими была обнаружена и изъята, похищенная ель. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО3 (Т.1 л.д. 81-84) показал, он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2. У ФИО2 есть сестра ФИО1, которая также проживает в <адрес>. С ФИО1 ФИО2 и он общение поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1 позвонила ФИО2 и попросила ФИО3 с ФИО2 помочь ей похитить ель со двора дома местного жителя ФИО10, который проживает по <адрес>., на что они согласились. Позже, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила ФИО2 пояснив, что она вышла на улицу, и попросила, чтобы ФИО3 с ФИО2 выходили к ней навстречу. После чего они вышли на улицу и встретились с ФИО1 на <адрес> около <адрес>, при этом у ФИО1 была с собой металлическая ножовка, далее они втроем пошли ко двору дома ФИО10 по <адрес>. Подойдя ко двору дома, ФИО1 с ФИО2 остались стоять на улице для того, чтобы смотреть за тем, чтобы их действия в хищении ели были тайны, в это время ФИО3 взял у ФИО1 ножовку и зашел во двор дома ФИО10 Когда он вошел во двор, то подошел к первой от калитки ели, и стал ее спиливать. Ель он пилил на высоте своих рук, так как так было удобнее, и он боялся, что кто-либо может его увидеть, если он будет спиливать ель медленно. Спиленная им ель получилась около 3 метров в длину, во дворе он находился недолго, примерно минут 5, после спила ели он взял ее и ножовку и вышел со двора на дорогу, где стояли и наблюдали за обстановкой ФИО2 и ФИО1 Далее он отдал ножовку ФИО2, после чего, они втроем пошли к дому ФИО1 через <адрес> к дому ФИО1, они зашли к ней во двор. ФИО1 поставила ель на веранде, там же спрятала и ножовку. После чего на веранду выглянул супруг ФИО1 ФИО5, который спросил у нее, где она взяла ель, что именно она ему пояснила, ФИО3 не услышал. Далее ФИО1 вынесла им с ФИО2 из дома в качестве благодарности денежные средства в сумме 300 рублей и пачку сигарет марки «Мальборо». После чего, они с ФИО2 сразу же ушли к себе домой. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой ФИО2 (Т.1 л.д.58-60 ) дала показания аналогичные показаниям подозреваемого ФИО3

При допросе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве обвиняемых по делу, последние свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, дали показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемых по делу (т.1 л.д.116-118, 92-95, 73-74).

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершенного ею преступления (Т.1 л.д.63).

При допросе на следствии ФИО1, ФИО3, ФИО2 надлежаще разъяснялись их процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самих себя, чем они не воспользовались, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимых в период следствия, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии ( Т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор дома по <адрес>, с которого была похищена ель размером 3 метра (Т.1 л.д. 10-14)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты дерево породы «Ель» и ножовка ( Т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дерево породы «Ель» и ножовка, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> ( Т.1 л.д. 148-152);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного дерева породы «Ель» составляет 3962 рубля 00 копеек (Т.1 л.д. 126-131);

- показаниями потерпевшего ФИО10, показавшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует ель, растущая во дворе его дома, о чем сообщил УУП. По приезду УУП совместно со следователем ель была обнаружена через 30 минут в бане у ФИО4. Провели сотрудники необходимые следственные действия и установили, что обнаруженная у ФИО4 ель спилена была у них на участке длиной 3,5 м. ФИО4 приносила извинения после произошедшего, предлагала возместить ущерб, но он ответил отказом, поскольку полагал, что все должно быть возмещено после судебного заседания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ открывала шторы супруг заметил, что стало очень светло, посмотрев в окно увидела, что у них на приусадебном участке спилена ель. Позвонила УУП, последний был в <адрес>. По приезду УУП и еще одного сотрудника оперативно сработали и обнаружили пропавшую ель минут через 30 у ФИО4. Принесли ель к ним во двор, подставили ее, она сразу опознала ее и по спилу в том числе, сотрудники сфотографировали, составили необходимые документы. Супруг отсутствовал, поэтому ФИО4 подходила к ней с извинениями и предложением возместить ущерб, иные подсудимые не предпринимали попыток загладить причиненный вред, не извинялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ранее длительный период времени работала в школе преподавателем предмета биология. Следователь предоставила ей ветку дерева, осмотрев которую она пришла к выводу, что ветка принадлежит дереву породы ель, хвоя которой отличается тем, что она короткая, плоская;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> который показал, что проживает в составе семьи, состоящей из него, его супруги ФИО1 и двух <данные изъяты>. В декабре прошлого года обнаружил на крыльце дома, в котором проживают совместно с семьей ель, занес ее и поставил в предбанник. На следующий день приехал УУП, ель в последующем изъяли. С супругой о данном случае не разговаривал.

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. По мнению суда, доказан и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено не только совместное изъятие подсудимыми имущества, но и договоренность об этом, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии;

-данные о личности виновных: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО3, ФИО2 - отрицательно, ФИО3 состоит на учете <данные изъяты>, не судимы;

-обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает:

в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба;

в отношении ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья;

в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание условия жизни и воспитания подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Суд не признает объяснения подсудимых явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО2 Л.В органы следствия располагали информацией о преступлении, провели осмотр места происшествия. После этого до возбуждения уголовного дела, они дали органам следствия объяснения о том, что совершили преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2 Л.В должны расцениваться как подтверждение ими факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснения подсудимых суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 Л.В преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО3, ФИО2 Л.В положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Психическое состояние ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, несмотря на то, что <данные изъяты>, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты, размер процессуальных издержек составляет 6762,0 рублей за 6 дней участия защитников, из расчета 1127 рублей за один день работы адвоката в суде (980 руб. (дело в отношении трех обвиняемых)+15% р/к.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, ель, переданную под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6762 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6762 рублей 00 копеек.

Взыскать с Машиной Ларисы Викторовныв доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6762 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова