Апелляционное определение № 33-34576/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД - 23RS0044-01-2024-004688-37

Судья – Захаренко М.Г. Дело № 33-34576/2025 (2-551/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

и судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дербок С.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с ........... по ........... в размере 182 412 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 412 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 472, 36 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, в связи с тем, что страховщиком была выплачена неустойка в размере 40 609 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу (...........) по дату фактического исполнения (...........), следовательно, требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены, а также, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ................, был причинён вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер ................, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .........

ФИО1 ................. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ................. проведён осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ................, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» ................. пo инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ................, без учёта износа составляет 155 300,00 руб., с учётом износа - 98 400,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» ................. осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 98 400,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» ................. проведён дополнительный осмотр транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ................, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-Приволжье» ................. по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ................, без учёта износа составляет 168 300,00 руб., с учётом износа - 106 800,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» ................. осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 400,00 руб.

В страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ................. поступила претензия истца ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К данной претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ................. ........, составленное по инициативе истца ФИО1

Письмом от ................. ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» ................. выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 535,00 руб., а также с исчисленной неустойки было осуществлено перечисление денежных средств в размере 229,00 руб. в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Решением финансового уполномоченного № ................ ................. со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» 04.10.2023г. исполнило решение финансового уполномоченного № ................ от ................., выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2023г. по гражданскому делу ........ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 103 726,66 руб., неустойка в размере 169 147,00 руб., штраф в размере 51 863,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по отправке ответчику заявления о страховом возмещении в размере 236,00 руб., расходы по отправке ответчику заявления (претензии) в размере 237,00 руб., расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 246,00 руб., а всего 326 455,66 руб.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2023г. исполнено 03.07.2024г., денежные средства по исполнительному листу зачислены на счёт истца ФИО1

В страховую компанию АО «АльфаСтрахование................. поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 230 853,00 руб.

Письмом от ................. страховая компания АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки за вычетом НДФЛ.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» ................. выплатила истцу ФИО1 неустойку в размере 40 609,00 руб., а также выплата неустойки произведена за вычетом НДФЛ по ставке 13 % в размере 6 068,00 руб.

ФИО1 ................. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ................. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ................. (следующий день с даты исполнения решения финансового уполномоченного от .................) по ................. (предыдущий день до выплаты неустойки (с ................. по .................), выплаченной страховщиком .................), потребитель обратился в суд с настоящим иском, поскольку, согласно действующему законодательству, подлежит взысканию неустойка с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в течение времени с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по дату вступления решения суда в законную силу начисление неустойки не приостанавливается.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 76, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана с ........... по ..........., (согласно расчёту: 103726,66 х 1% х 228 = 236 496,00 руб.), в общем размере 182 412, 00 руб., исходя из расчёта 400 000,00 руб. - 1 535,00 руб. (неустойка, перечисленная ответчиком ...........) - 229,00 руб. (налог на доход физических лиц, перечисленный ответчиком в качестве налогового агента) - 169 147,00 руб. (неустойка, взысканная решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.12.2023г.) - 40 609,00 руб. (неустойка, перечисленная ответчиком ...........) - 6 068,00 руб. (налог на доход физических лиц, перечисленный ответчиком в качестве налогового агента), поскольку установил, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 169 147 рублей, страховщик произвел доплату неустойки в размере 1 535 + 229 + 40 609 + 6 068 рублей, а также обжалуемым решением суда взыскана неустойка в размере 182 412 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей, что не превышает установленный законом лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования и иных критериев, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истицей размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судья А.А. Бабенко

Судья М.Ю. Агафонова