Решение № 12-70/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ОПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью совершения правонарушения, прекращении производства по делу и привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение пунктов 69,35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года.

Помимо этого, в жалобе указывает, что за рулем автомобиля при совершении административного правонарушения он не находился, поскольку из видеозаписи приложенной к материалам дела это не следует. Протокол о привлечении его к административной ответственности составлен без его участия. Считает, что был лишен предоставленных ему в силу ст.28.2, ч.1 ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты, так как не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило мировому судье объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении его к административной ответственности. Протокол, видеозаписи, схема нарушения ПДД получены с нарушением закона, в связи с чем в силу ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением №2 к Правилам установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает, что водителям в зоне действия такого знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 08 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Данный факт объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО3 <данные изъяты> и видоезаписью на корой зафиксирован как сам факт административного правонарушения, так и процедура составления административного материала.

Вопреки доводам ФИО2, о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем транспортного средства, что протокол, видеозаписи и схема нарушения ПДД получены с нарушением закона, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Судья полагает, что перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми и правомерно были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» материалами дела установлен, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается и другими доказательствами по делу, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, копия схемы нарушения ему не вручена, нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.28.2, 24.4,25.1КоАП РФ, он не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило мировому судье объективно и всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности, также является необоснованной.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после выявления административного правонарушения в соответствии с п.109 Административного регламента и 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, как предусмотрено ч.2 указанной статьи, ходатайства заявляются в письменной форме.

Таковых ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела от ФИО2, не поступало.

Кроме того ФИО2 ничего не мешало непосредственно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, воспользоваться своими процессуальными правами - квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Каких-либо доказательств тому, что ему в этом сотрудниками ДПС чинились препятствия, либо было отказано, ФИО2 суду не представлено.

Обязанности же вручать копию схемы места совершения административного правонарушения, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Однако указанное обстоятельство не лишало права ФИО2 сделать копию всех материалов составленных на месте остановки его транспортного средства путем фотографирования. Каких-либо доказательств тому, что ему сотрудниками в этом было отказано, ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также опровергается довод жалобы и о том, что при вынесении постановления имели место быть нарушения ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и видеозаписи приложенной к материалам дела следует, что право пользоваться юридической помощью защитника ФИО2 разъяснено, препятствий к допуску адвоката либо иного лица не создавалось, но ФИО2 адвоката либо иное лицо для осуществления защиты своих прав не приглашал, ходатайств о допуске данных лиц не заявлял, как и отказался пройти в служебный автомобиль для ознакомление с административным материалом, несмотря на его (ФИО2) приглашение.

Не уведомление ФИО2 о ведении аудио-видео записи, не является основанием для её безусловного признания недопустимым доказательством, поскольку аудио-видео запись полностью согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных мировым судьей.

Факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля при совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором имеется его подпись. В протоколе заявитель не отразил тот факт, что за рулем автомобиля находился не он, следовательно, с протоколом был согласен.

В этой связи указанные в жалобе доводы являются необоснованными.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов изложенных в жалобе, ФИО2 суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких данных, когда нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не допущено, а ФИО2 в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил ни одного доказательства мировому судье о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля не находился, в этой связи, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Требование о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение пунктов 69,35 Административного регламента удовлетворению также не подлежит, поскольку к компетенции суда не относится.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из его личности, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его поведения во время производства по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин