Решение № 2-401/2021 2-401/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-401/2021

Дело № 2-401/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ обратилось в суд к ФИО1 с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на управление транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора страхования ответчик указал, что вышеуказанный автомобиль используется ею в прочих целях (п. 2 полиса ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из фото, сделанных при осмотре указанного транспортного средства, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, имеет табличку с номером маршрута <данные изъяты>

Согласно информации НССО у автомобиля №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, имеется договор обязательного страхования ответственности № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в перечне ТС), страхователь ФИО2, ИНН №; имелся договор обязательного страхования ответственности № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в перечне ТС), страхователь ФИО2, ИНН №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует договор № (№ в перечне ТС), ФИО2, ИНН №.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Уральское МУГАДН) (<адрес>) Министерства транспорта Российской Федерации, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ (сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности, порядковый № в реестре).

Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик ФИО1 скрыла от страховщика информацию о намерении использования транспортного средства для перевозки пассажиров, т.е. использования автомобиля в предпринимательских целях, а не с целью «прочее».

Цель использования транспортного средства является существенным условием договора ОСАГО, так как она влияет на расчет стоимости страховой премии.

При заключении договора страхования ответчик не указал, что вышеуказанный автомобиль ею используется для регулярных пассажирских перевозок. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

При заключении договора страхования ответчик действовал как собственник имущества, исключительно которому, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО1 ни на момент заключения договора, ни в период его действия не сообщила страховщику, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, используется для пассажирских перевозок.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор серии ХХХ №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на заседание суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала, не отрицала, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ей на праве собственности, действительно использовался для пассажирских перевозок.

Выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В указанном заявлении ФИО1 сообщила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, при этом целью использования транспортного средства указала «прочее».

На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в графе цель использования транспортного средства – «прочее».

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в связи с использованием транспортного средства с отметкой «прочее».

Из содержания электронного страхового полиса № следует, что ФИО1 заключила договор страхования на условиях, что автомобиль в качестве такси, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, не используется.

Страхователем страховая премия ответчиком оплачена, электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № выдан ФИО1

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истцом как страховщиком, было установлено, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно в период срока действия договора ОСАГО, использовалось в качестве маршрутного автобуса.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно информации, содержащейся на сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Уральское МУГАДН) (<адрес>) Министерства транспорта Российской Федерации, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ (сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности, порядковый № в реестре).

Судом установлено, что согласно информации, имеющейся на сайте НССО у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, имеется договор обязательного страхования ответственности № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в перечне ТС), страхователь ФИО2, ИНН №; имелся договор обязательного страхования ответственности № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ в перечне ТС), страхователь ФИО2, ИНН №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует договор № (№ в перечне ТС), страхователь ФИО2, ИНН №.

Оценив собранные по делу доказательства, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при заключении договора обязательного страхования ФИО1 не сообщила страховщику о своем намерении использования автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в заявлении о заключении договора страхования указала на использование автомобиля с отметкой «Прочее», что также отражено и в полисе страхования.

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Правил).

Таким образом, страхователь ФИО1 как при заключении договора, так и в период его действия осознавала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будет использоваться не в прочих, а для иных целях - перевозки пассажиров (маршрутное), но не сообщила эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозках относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для «прочих» целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При этом также следует указать, что факт использования транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозках по делу ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлялось.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева