Апелляционное постановление № 22К-296/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Судья Репина В.Л. № 22к-296/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

адвоката Чайковского Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теплухиной В.В. в интересах М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 года, которым жалоба, поданная адвокатом Теплухиной В.В. в интересах М.М., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для надлежащего оформления.

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката Чайковского Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Теплухина В.В. в интересах М.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по г.*** Т.Д. от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Теплухина В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения: указано должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и правоохранительный орган - ОП № *** УМВД России по г. ***, который расположен на территории *** района г. ***, что является, по мнению адвоката, достаточным для определения территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе указано, в чем выразилось нарушение конституционных прав М.М. в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения процессуальной проверки и каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет его доступ к правосудию. Утверждает также, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была приобщена к жалобе, подана в суд по системе ГАС «Правосудие», прошла электронную проверку, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что из жалобы и приложенных документов не следует, что ее рассмотрение подсудно Октябрьского районного суда г. Мурманска, как того требуют положения ст.125 УПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что подсудность рассмотрения жалобы определяется по месту нахождения органа, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным, противоречит положениям ст.125 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения и процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц могут рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, но только если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ.

Таких сведений в жалобе и приложенных материалах не содержится.

Установив, что жалоба не содержит необходимых для ее разрешения сведений, суд принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, разъяснив, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции сведения о направлении в суд первой инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку из его содержания также не следует, что рассмотрение жалобы адвоката на постановление от 18 декабря 2020 года подсудно Октябрьскому районному суду г.Мурманска.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 года, которым жалоба адвоката Теплухиной В.В. в интересах М.М. возвращена для надлежащего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теплухиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко