Приговор № 1-8/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 февраля 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области - Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №27958 от 25.02.2019 года,

потерпевшего Б.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

-20.09.2018 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ (не отбыто 244 часа обязательных работ),-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 03 мая 2018 года, с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, на принадлежащем ему велосипеде прибыл к дому <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени через дверной проем незаконно проник в терассу данного дома, предварительно взломав металлическим куском арматуры пробой навесного замка двери, ведущей с улицы в терассу, после чего через дверной проем в терассе проник в коридор данного дома, предварительно взломав пробой навесного замка двери, ведущей с терассы в коридор, найденным им в терассе топором. Затем, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, находясь в коридоре данного дома, через дверной проем проник в комнату, расположенную справа от входа, предварительно топором поддев ригель врезного замка двери, ведущей из коридора в указанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б. имущество: бак от стиральной машины «Ока-5» стоимостью 304 рубля и двигатель от этой же стиральной машины стоимостью 443 рубля; алюминиевый таз объемом 10 л стоимостью 310 рублей; 2 алюминиевые тарелки плоские стоимостью 33 рубля каждая на сумму 66 рублей; 4 алюминиевые ложки, стоимостью 7 рублей каждая, на сумму 28 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанное время, через дверной проем, необорудованный запорными устройствами, он проник в комнату, расположенную слева от входа, из которой тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Б. алюминиевый таз объемом 10 л, стоимостью 310 рублей. Затем, из коридора данного дома через незапертый люк, поднявшись по лестнице, он проник в чердачное помещение данного дома, откуда, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, похитил принадлежащие Б. три алюминиевых бидона объемом по 40 л стоимостью 1140 каждый на сумму 3420 рублей, а затем, вернувшись в коридор, подошел к дверному проему, ведущему во двор дома, открыв засов данной двери, вышел во двор дома, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с земли тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б. 4 алюминиевых желоба длинной по 5 м и диаметров по 20 см, стоимостью 1188 рублей каждый на сумму 4752 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 9633 рубля. С похищенным ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб Б. на общую сумму 9633 рубля.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 11 мая 2018 года по 01 час 30 минут 12 мая 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, на принадлежащем ему велосипеде, прибыл к <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени через дверной проем незаконно проник в квартиру № данного дома, предварительно взломав металлическим прутом пробой навесного замка данной входной двери. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в коридоре дома, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С. имущество: металлический лом длиной 1,3 м стоимостью 380 рублей; алюминиевое ведро объемом 12 л стоимостью 649 рублей; электрическую соковарку объемом 6 л стоимостью 542 рубля. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанное время через дверной проем, необорудованный дверью, он проник в комнату, расположенную слева относительно коридора, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. имущество: чугунный казан объемом 7 л стоимостью 1615 рублей; чугунный казан объемом 3 л стоимостью 808 рублей. Затем, из указанной выше комнаты, через незапертый люк поднявшись по лестнице, он проник в чердачное помещение данного дома, откуда, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. имущество: 2 алюминиевых бидона объемом по 40 л стоимостью 1140 рублей каждый на сумму 2280 рублей; 1 алюминиевый бидон с крышкой, объемом 20 л (для доильного аппарата) стоимостью 1742 рубля. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, по этой же лестнице вернулся в указанную комнату и через дверной проем, необорудованный дверью, он проник в комнату, расположенную справу по коридору, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С. имущество: чугунную сковородку диаметром 26 см стоимостью 542 рубля; алюминиевую сковороду диаметром 12 см стоимостью 95 рубля; алюминиевую кастрюлю объемом 15 л, стоимостью 523 рубля; алюминиевый таз (миску) объемом 30 л стоимостью 443 рубля и журнальный столик, стоимостью 8392 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 18011 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб С. на общую сумму 18011 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Козинова И.В., заявил, что обвинение по каждому из двух эпизодов ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевший Б. а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от 01.05.2018- 03.05.2018 года суд квалифицирует ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б. имущество.

Действия ФИО1 по эпизоду от 11.05.2018- 12.05.2018 года суд квалифицирует ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С.имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим- 20.09.2018 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ (не отбыто 244 часа обязательных работ); к административной ответственности не привлекался ( л.д.210, 212-213), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 219).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он по каждому из двух эпизодов в силу п. «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же по эпизоду от 01- 03.05.2018 года мнение потерпевшего Б. об отсутствии необходимости в назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд на основании ч.2 ст. 64 УК РФ признает исключительными.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительным, а так же личности подсудимого ФИО1 на момент совершения им указанных преступлений, суд принимает решение о назначении ему за каждое из совершенных преступлений, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде штрафа, считая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1 за каждое совершенное преступление, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 20.09.2018 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, часть которого на сегодняшний день не отбыта, суд оставляет указанный приговор для самостоятельного исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 01- 03 мая 2018 года), и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 11-12 мая 2018 года), и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа- получатель платежа УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Становлянскому району), наименование банка: Отделение Липецк г. Липецк, КПП: 481401001, ИНН: <***>, ОГРН <***>, номер счета получателя: 40101810200000010006, БИК: 044206001.

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20.09.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев