Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 30.09.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Уярский», МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании лично истец изложенные в исковом заявлении требования мотивировал следующим. Из ответа зам.прокурора ФИО3 от 22.05.2020 года истцу стало известно о нарушении его прав. Нарушение прав, выраженное в незаконном действии (бездействии), а именно в не направлении истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершено оперуполномоченным МО МВД России «Уярский» ФИО4. Указанным бездействием ему причинен моральный вред, он испытывал волнение, переживал, думал о нарушении его прав, не мог спать от этих мыслей, находился в стрессовом состоянии. К врачу по поводу нарушения сна обращался, однако его обращение не зафиксировано. В ходе проведения прокурором проверки по его жалобе, ему было направлено постановление зам.прокурора ФИО3. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получил только в октябре, постановление не обжаловал. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Уярский» ФИО1 исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Согласно иску ФИО2 обратился в прокуратуру Уярского района с жалобой о несогласии с ответом оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Уярский» ФИО4 о том, что по его заявлению о продаже дома принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу было известно об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, отсутствие самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не помешало истцу обжаловать принятое решение в прокуратуру Уярского района, тем самым его право не было нарушено. Кроме того, истцу ничего не препятствовало запросить постановление об отказе в возбуждении уголовного дело в МО МВД России «Уярский». В чем именно выразились физические или нравственные страдания истцом не указано и доказательств этому не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве требования полагал не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением оперуполномоченного МО МВД России «Уярский» от 30.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава какого-либо преступления, связанного с отчуждением имущества, предусмотренного УК РФ.

21.05.2020 года в прокуратуру Уярского района поступило обращение ФИО2. Данное обращение рассмотрено, 22.05.2020 года заявителю дан ответ. Согласно сообщению прокуратуры Уярского района от 22.05.2020 года №236ж-2020 проверкой установлено, что 02.03.2020 года в МО МВД России «Уярский» поступило заявление ФИО2 о продаже дома. 30.03.2020 года оперуполномоченным МО МВД России «Уярский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление №3408 от 30.03.2020 года. Изучение материалов проверки показало, что ФИО4 в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ не направил ФИО2 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику МО МВД России «Уярский» направлено требование об устранении выявленных нарушений с требованием привлечь ФИО4 к ответственности. Данный факт также подтверждается уведомлением от 30.03.2020 года, информационной карточкой исходящего документа, постановлением от 22.05.2020 года, требованием от 22.05.2020 года.

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возвращению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

То есть истец должен доказать факт незаконных противоправных действий должностных лиц в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Уярский» и наступлением какого-либо вреда, причиненного истцу в результате данных действий (бездействия).

Препятствий для обращения истца с заявлениями (жалобами) в соответствующие органы у ФИО2 не имелось. По его заявлениям (обращениям, жалобам) приняты соответствующие решения. Ввиду чего оснований для возложения на государство обязательства по компенсации морального вреда истцу, в связи с действиями (бездействием) должностных лиц, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.