Решение № 2-505/2020 2-505/2020(2-5072/2019;)~М-3836/2019 2-5072/2019 М-3836/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004752-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>вым фондом жилищного строительства заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 470,49 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39-43, 137-139) окончательно просит взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 813,09 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 529 761 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., за изготовление выписки из ЕГРН в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что размер убытков в сумме 529 761 руб. складывается из:

- упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2020 года в размере 345 000 руб., поскольку она (истец) планировала после передачи ей объекта долевого строительства сдавать спорную квартиру в аренду ФИО5,

- упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с февраля 2016 года по август 2016 года (7 месяцев) в размере 49 000 руб., поскольку для покупки спорной квартиры ей пришлось продать принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая сдавалась ею в аренду ФИО5 за 7 000 руб. в месяц (7 000 руб. х 7 месяцев = 49 000 руб.), в связи с чем, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года (23 месяца) в размере 135 761 руб., поскольку на депозите банка у нее (истца) был открыт вклад на сумму 2 017 050 руб. под 3,5 % годовых, который был снят досрочно для покупки объекта долевого строительства.

Представитель ответчика <адрес>вой фонд жилищного строительства –ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорный объект не был во время сдан в связи с расторжением договоров подряда с организациями непосредственно производившими строительство многоквартирного дома и последующего продолжения строительства краевым фондом своими силами и за свой счет. Также указала, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда является завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, при удовлетворении заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 68-69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФСК Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 108), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), причину не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес>, заключенного с <адрес>вым фондом жилищного строительства была приобретена <адрес>, общей площадью 58,60 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 57,63 кв.м., расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 1 этап» (л.д. 8-15).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). На момент заключения договора стоимость квартиры составила 2 017 050 руб.

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 813,09 руб., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 679 813,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 691 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и день вынесения решения суда),

2 017 050 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 35 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 57,63 кв.м. (площадь квартиры) = 2 017 050 руб.),

ключевая ставка – 7,50 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7,5 % / 300 х 25 дней: 100 х 2 = 25 213,12 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7,25 % / 300 х 175 дней: 100 х 2 = 170 608,81 руб.

ключевая ставка – 7,50 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7,5 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 91 775,77 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7,75 % / 300 х 182 дня : 100 х 2 = 189 669,93 руб.

ключевая ставка – 7,50 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7,50 % / 300 х 43 дня: 100 х 2 = 43 366,57 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7,25 % / 300 х 41 день: 100 х 2 = 39 971,21 руб.

ключевая ставка – 7 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 7 % / 300 х 49 дней: 100 х 2 = 46 123,21 руб.

ключевая ставка – 6,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

2 017 050 руб. х 6,5 % / 300 х 49 дней: 100 х 2 = 42 828,69 руб.

ключевая ставка – 6,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

2 017 050 руб. х 6,25 % / 300 х 36 дней: 100 х 2 = 30 255,75 руб.

25 213,12 руб. + 170 608,81 руб. + 91 775,77 руб. + 189 669,93 руб. + 43 366,57 руб. + 39 971,21 руб. + 46 123,21 руб. + 42 828,69 руб. + 30 255,75 руб. = 679 813,06 руб., на которую истец имеет право.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 679 813,06 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 679 813,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, <адрес>вым фондом жилищного строительства были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию, в связи с перебоями в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, задержками выполнениями работ подрядными организациями, с которыми были заключены муниципальные контракты, а также задержка выдачи муниципальными органами разрешений на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (691 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 23 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия (2 017 050 руб.), саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, от которого истец отказывается, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а также то обстоятельство, что истцу есть, где проживать – в квартире отца, в ее (истца) собственности имеются права на значительную 1/3 долю в этой квартире, иные права на земельный участок и объект жилого строительства, расположенный на нем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 679 813,06 руб. до 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с <адрес>вого фонда жилищного строительства неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по день фактической передачи спорной квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 017 050 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2020 года в размере 345 000 руб., поскольку она (истец) планировала после передачи ей объекта долевого строительства сдавать спорную квартиру в аренду ФИО5 суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор аренды (л.д. 56-59), предметом которого явилось обязательство сторон заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: в многоквартирном жилом <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 1 этап) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», с установлением срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (п. 1.1, 2.1.1).

Согласно п. 3.1 договора, в качестве подтверждений намерений заключить договор аренды спорной квартиры, в будущем арендатор передал, а арендодатель получил сумму задатка в размере 5 000 руб. (л.д. 57).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в связи с расторжением предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 обратно сумму задатка в размере 5 000 руб. (л.д. 60).

В судебном заседании ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>, где работает осуществляя предпринимательскую деятельность, хотел снимать в аренду спорную квартиру, чтобы по приезду в <адрес> в ней останавливаться, для этого заключил с истцом предварительный договор аренды и передал ей задаток, при этом после того как истец сообщила о расторжении предварительного договора аренды иное жилье для снятия в аренду не искал и не снимал, по приезду в <адрес> останавливался у тети. Обстоятельство заблаговременного заключения предварительного договора аренды объяснил тем, что ранее снимал квартиру у истца и ей доверял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в частности, противоправность действий ответчика и причинная связь с неполученной выгодой в виде неполученных арендных платежей, а сам по себе факт заключения предварительного договора аренды и передача задатка по нему не свидетельствует о безусловном его исполнении с учетом пояснений ФИО5, и как следует из пояснений истца она имела намерения сама проживать в спорной квартире, поскольку в квартире, где ей принадлежит 1/3 доли проживает ее отец.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с февраля 2016 года по август 2016 года (7 месяцев) в размере 49 000 руб., поскольку для покупки спорной квартиры ей пришлось продать принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая сдавалась ею в аренду ФИО5 за 7 000 руб. в месяц (7 000 руб. х 7 месяцев = 49 000 руб.), в связи с чем, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, ФИО1 предоставила последнему во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1). За арендуемую квартиру установлена арендная плата в размере 7 000 руб. (п. 4.1), которая вносится арендатором не позднее 30-го числа каждого месяца (п. 4.2, л.д. 61).

В соответствии с расписками, представленными в материалы дела, ФИО5 в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года уплачивал арендную плату в размере 7 000 руб. ежемесячно (л.д. 63-66).

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, причиной расторжения вышеуказанного договора явилось намерение ФИО1 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежали иные объекты недвижимого имущества, из которых 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>18, нежилое здание и земельный участок под ИЖС по адресу: <адрес>, жилой район Кузнецовское плато, участок № (л.д. 117-119).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для взыскания с застройщика 49 000 руб. не имеется, учитывая также то, что истец не регистрировала данный договор аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не оплачивала от арендных платежей соответствующие налоги как от полученной прибыли, которая подлежит обязательному декларированию.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года (23 месяца) в размере 135 761 руб., поскольку на депозите банка у нее (истца) был открыт вклад на сумму 2 017 050 руб. под 3,5 % годовых, который был снят досрочно для покупки объекта долевого строительства, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств об утраченных ей вследствие неполучения с общей суммы процентов по депозиту банковского вклада, а также заявленный размер упущенной выгоды не подтвержден допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России» под 3,5 % годовых сроком на 3 года (л.д. 47), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 2 017 290,35 руб.

Как следует из выписки о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ истец сняла 2 017 050 руб. с вклада, которые в этот же день внесла в счет оплаты <адрес>вому фонду жилищного строительства (л.д. 16).

Из распечатки из калькулятора доходности вклада (л.д. 138), представленного истцом с интернет ресурса следует, что за период с марта 2018 года по январь 2020 года (23 месяца) на снятую сумму вклада были бы начислены проценты в размере 135 761 руб.

При этом из выписки со счета по вкладу (л.д. 49) видно, что после снятия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной суммы на счет поступали вложения в размере 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 622 652,73 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание ДД.ММ.ГГГГ суммы 800 000 руб.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 производила движение иных денежных средств по счету (вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.1924815), снимала, вносила, в том числе после марта 2018 года, с которого начисляет проценты, кроме того, снятие денежных средств с вклада не является упущенной выгодой за которые должен нести ответственность застройщик.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 341 406,53 руб., исходя из следующего расчета: (679 813,06 руб. + 3 000 руб.) х 50%) = 341 406,53 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с Краевого фонда жилищного строительства в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые не подтверждены документально.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с не предоставлением суду на момент постановления судебного решения доказательств несения данных расходов - квитанций либо чеков об их оплате. Кроме того, суд исходит из того, что истец не лишена права обращения с соответствующим заявлением в суд при предоставлении подтверждающих документов о взыскании понесенных судебных расходов.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 650 руб., в обоснование заявленных требований и представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб. (л.д. 146), которые подлежат удовлетворению, поскольку именно на истец лежит обязанность обосновать предъявленные к ответчику требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (679 813,06 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере: 9 998,13 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 10 298,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 20 января 2020 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 453 650 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку с 21 января 2020 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 017 050 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 убытков в общем размере 529 761 рублей, из которых упущенная выгода в виде не полученной арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2020 года в размере 345 000 рублей, неполученной арендной платы за период с февраля 2016 года по август 2016 года в размере 49 000 рублей, неполученных процентов по вкладу за период с 01.03.2018 года по январь 2020 года в размере 135 761 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 298 рублей 13 копеек (десять тысяч двести девяносто восемь рублей тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.