Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1421/2024

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств (предоплаты) в размере 35 000 руб., штрафа в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45 600 руб., штрафа в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 300 рублей, штрафа в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика в пользу понесенные судебные расходы по подготовке Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрус» в размере 9800 рублей, а также понесенные судебные расходы на юридические услуги по подготовке дополнения к исковому заявлению, подготовке запросов, ходатайств и заказу заключения специалиста по заверке переписки в сети интернет и мессенджере whatsapp в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о монтаже натяжных потолков, электрики и светильников в доме по адресу: <адрес>, пгт. №, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Дочь истца познакомилась с ответчиком, когда он занимался монтажом потолков для ее соседей, которые дали «мастеру» хорошую рекомендацию, кроме того, о нем были хорошие отзывы на сайтах NEEDSPEC.ru, Профили и др. ФИО3 после замера и подсчета объема работы в голосовом сообщении в Messenger WhatsApp была озвучена стоимость работ 65 000 руб., после того как истец попросила скидку, сошлись на стоимости работ 60 000 руб. В сообщении в Messenger WhatsApp ФИО3 запросил аванс на материалы 30 000 руб. Дочь истца - ФИО2 - перевела ему указанную сумму, что подтверждается заявлением на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., телефонный номер получателя денежных средств - 8 953 397 88 33. ДД.ММ.ГГГГ в сообщении в Messenger WhatsApp ФИО3 запросил еще аванс на материалы 5 000 руб., после чего дочь истца перевела ему указанную сумму, что подтверждается заявлением на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер получателя денежных средств тот же. Монтаж потолка и светильников Ответчиком все время переносился по разным причинам. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в одностороннем порядке в сообщении в Messenger WhatsApp отказался от выполнения работ, полученную сумму аванса в размере 35 000 рублей не вернул. В адрес Ответчика Истцом по всем известным адресам неоднократно были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без ответа и без исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о монтаже натяжных потолков, электрики и светильников в доме по адресу: <адрес>, пгт. №, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

ФИО3 после замера и подсчета объема работы в голосовом сообщении в Messenger WhatsApp была озвучена стоимость работ 65 000 руб., в ходе дальнейших переговоров стороны договорились на стоимости работ 60 000 руб.

Дочь истца - ФИО2 - перевела ответчику 35 000 рулей в качестве аванса для закупки материалов и в счет работ.

Однако материалы ответчик истцу не предоставил, согласованные сторонами работы не выполнил.

Указанный факт подтверждается представленной перепиской в онлайн-мессенджере WhatsApp, в том числе с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрус», согласно которому данная переписка монтажу и корректировке не подвергалась. Также экспертом установлено содержание аудиосообщений.

В адрес Ответчика Истцом по известным адресам неоднократно были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без ответа и без исполнения.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом представлены письменные доказательства заключения между сторонами договора, по которому ответчик обязался выполнить работы для личных (бытовых) нужд истца за согласованную сторонами сумму – 60 000 руб. При этом ответчику был выплачен аванс в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 была договоренность на выполнение услуг по монтажу потолков, однако ФИО3 не выполнил свои обязательства, в связи с чем, после этого он занимался оказанием услуг по монтажу потолков, однако не смог пояснить в какой срок ФИО3 должен был оказать услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО3, не имея статуса индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного (бытового) подряда, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью подтверждается размещение ответчиком рекламы и наличием отзывов на сайтах NEEDSPEC.ru, Профили и др., скриншоты которых представлены истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 28 того же закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиком акты приема-передачи работ истцу не направлялись и сторонами не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец имела все законные основания для отказа от исполнения договора, а ответчик уклонился от получения соответствующего почтового уведомления, заключенный между ними договор являются прекращенным, а на ответчике лежит обязанность по возврату уплаченных ему по договору денежных средств в размере 35 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика неустоек, предусмотренных ст.ст. 23, 23.1 и 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьи 23 и 23.1 предусматривают ответственность продавца товара (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в то время как между сторонами был заключен договор по оказанию услуг (выполнению работ), в связи с чем данные положения действующего законодательства к сложившимся правоотношениям не применяются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако из представленной суду переписки сторон не представляется возможным установить точные сроки выполнения работ ответчиком, поскольку они сторонами в надлежащей форме не были согласованы.

При таких обстоятельствах, расчет данной неустойки не может быть произведен судом, а требования истца о взыскании всех вышеперечисленных неустоек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составил 18 000 руб.

((35 000 руб. + 1000 руб.) * 0,5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрус» на сумму 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 на сумму 40 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

С учетом того, что юридические услуги состояли только в подготовке письменных документов, ФИО7 представление интересов истца в рамках судебного разбирательства не осуществляла, суд считает разумным возмещением понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства (аванс) в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9