Апелляционное постановление № 10-8919/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0117/2025

Судья Менделеева О.А. Материал № 10-8919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.

руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ***, представителя потерпевшего ***,

обвиняемого ФИО1, его защитников в лице адвокатов *** и ***, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ***, *** на постановление Мещанского районного суда *** от 27 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации и ***, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, ул. им. Маршала Малиновского, д. 41, фактически проживающего по адресу: ***, 2й ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов ***, ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митяева В.В., следователя ***, представителя потерпевшего ***, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбужденному 25 марта 2025 года и расследуемому в первом отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении ФИО1 и ***, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что вменяемые преступления обвиняемым совершены в соучастии с неустановленными лицами; в настоящее время проверяются сведения, указывающие на возможные факты совершения им аналогичных преступлений; обвиняемому Мошковичу известны данные о лицах, изобличающих его по уголовному делу; вместе с тем Мошкович имеет гражданство ***, владеет недвижимостью за пределами Российской Федерации, имеет заграничный паспорт и паспорт гражданина ***, до настоящего времени не обнаруженные, при использовании которых он может покинуть ***. Кроме того, установлено, что близкие родственники ФИО1, а именно дочь ФИО2 на постоянной основе проживает на ***, сын *** имеет гражданство ***; обвиняемый ФИО1, являясь бывшим членом Совета Федерации, имея значительный финансовый ресурс, располагает связями в органах государственной власти и правоохранительных органах, в связи с чем следствие считает, что находясь на свободе он может скрыться от следствия, в том числе за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, согласовать позицию по делу с лично знакомыми ему соучастниками, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие доводы следствия и суда носят предположительный характер. Вместе с тем указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, не конкретизацию предъявленного обвинения, препятствующую защите Мошковича. Кроме того, инкриминируемые ФИО1 преступления относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд не рассмотрел возможность применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Доводы защиты об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, мотивированы формальными формулировками. Доводы о том, что ФИО1 находясь на свободе скроется, а также окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что ФИО1 с 2022 года находится под персональными санкциями Евросоюза, Великобритании, Кипра, Швейцарии, Австралии, Новой Зеландии, Украины как один из ведущих бизнесменов, занятых в секторе экономики обеспечивающих существенный источник дохода для правительства России, что вопреки доводам следствия препятствует выезду за пределы РФ и указывает на существенный вклад деятельности Мошковича для национальной экономики. При этом, Мошкович является гражданином РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, зарегистрирован и проживает ***, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ряд серьезных хронических заболеваний, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, престарелые родители, страдающие заболеваниями, нуждающиеся в его помощи, намерений скрываться, препятствовать производству предварительного следствия не имеет, на основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 27 марта 2025 года отменить, применить ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста либо денежного залога.

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, при этом доводы защиты в данной части судом 1-й инстанции мотивированы формальными формулировками. Доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе скроется, а также окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не представлено. Кроме того, инкриминируемые ФИО1 преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд не рассмотрел возможность применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда *** от 27 марта 2025 года отменить, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в размере ***.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающее требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по итогам чего обоснованно с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, тяжести возникших подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при избрании ему более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятелен, на момент рассмотрения материала как судом первой, так и апелляционной инстанции сведений о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и его отмене не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан верный вывод о том, что вменяемые в вину ФИО1 деяния совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционных жалобах, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1, тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований подсудности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 27 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева