Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело № 2-2017/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Т.Д. «КарСар» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ООО Т.Д. «КарСар» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он работал на предприятии ООО Т.Д. «КарСар» с 21 февраля 2018 года по 21 июня 2019 года в должности руководителя группы торговых представителей в отделе розничных продаж. За период с 21 июня 2019 года по 06 августа 2019 года ему не была выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей.

Из-за невыплаты заработной платы создалось тяжелое материальное положение в его семье, кроме того в результате нервного стресса он находился на амбулаторном лечении с 24.06.2019 года по 13.07.2019 года, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Т.Д. «КарСар» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец

ФИО1 работал на предприятии ООО Т.Д. «КарСар» с 21 февраля 2018 года по 21 июня 2019 года в должности руководитель группы торговых представителей в отдел розничных продаж, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора от 21.06.2019 года работодатель обязуется выплатить всю причитающуюся заработную плату на день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы за использование транспортного средства и расходы за ГСМ, произвести выплату выходного пособия из расчета одного месячного оклада. Итого к выдаче на руки работнику 155 000 рублей (без учета НДФЛ).

Задолженность перед сотрудником за период с 21 июня 2019 года по 06 августа 2019 года составила 30 000 рублей, что подтверждается справкой из банка о начислении выплат ответчиком в пользу истца (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО Т.Д. «КарСар» как работодатель, в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы и исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Иных данных о начислении заработной платы истцу сторонами не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО Т.Д. «КарСар» допустило нарушение трудового законодательства при выплате ФИО1 заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО1, то он имеет право на возмещение морального вреда.

Поскольку ответчиком размер, заявленного ко взысканию морального вреда истцом в сумме 30 000 рублей, не оспаривается, суд считает возможным в данной части требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1100 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО Т.Д. «КарСар» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Т.Д. «КарСар» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Т.Д. «КарСар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ОО Т.Д. «КарСар» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина