Решение № 12-695/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-695/2017

Дело № 12-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 сентября 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – ФИО4 №1218 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №1218 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее Роспотребнадзор) – ФИО4 от 25 июля 2017 года, директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении №1218 от 25 июля 2017 года, на момент проверки 18 апреля 2017 года, в торговом зале предприятия осуществлялась реализация мясной гастрономии, упакованной производителем (продукт мясной из говядины копчено-вареный «Закуска фермерская») две единицы товара. Вес, указанный производителем 0, 352 кг., указанный предприятием торговли 0, 354 кг.; вес, указанный производителем 0, 270 кг., вес, указанный производителем 0, 274 кг. таким образом, покупатель (потребитель), введен в заблуждение (обман) относительно веса приобретаемого товара, что не соответствует требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения и не определен субъект административной ответственности. Должностное лицо не вводило в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КРФобАП, поскольку все весы, используемые на предприятии торговли проходят периодическую проверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, согласно которым весы соответствуют требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вместе с тем, вес, указанный производителем на этикетках неверен, так как отсутствуют какие-либо сведения о поверке весов производителя товара. Кроме того, при осуществлении проверки органы Роспотребнадзора не проверяли достоверность показаний весов Продавца и не устанавливали факт того, что именно весы продавца указывают неверный вес. Более того, в соответствии с п. 5.1 ГОСТ 8.576-2002 Партия фасованных товаров в упаковках с одинаковым номинальным количеством содержимого упаковки с обозначением массы или объема, не превышающим 10 кг. или 10 л. соответственно, должна соответствовать следующим требованиям: среднее содержимое нетто партии должно иметь не менее номинального количества указанного на упаковке; в партии фасованных товаров в упаковках не должно быть ни одной упаковочной единицы, у которой отрицательное отклонением содержимого нетто от номинального количества превышает двойной пределе допускаемых отрицательных отклонений (200-300 гр. -9 гр., 300-500 гр.- 3% от м.). то есть расхождения в весе товара находятся в пределах, установленных ГОСТом. Соответственно, расхождения в весе товара, в данном случае в 2гр., не нарушают требования закона.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 июня 2017 года, выданная сроком на 3 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Против рассмотрения в отсутствие заявителя не возражал.

Представитель Роспотребнадзора ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила что директор магазина «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» является надлежащим субъектом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований, а так же контроль за правильностью применения весоизмерительных приборов.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КРФобАП подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного административным правонарушением ущерба, обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должны быть установлены на основании доказательств, к которым в соответствии со ст. 26 КРФобАП относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КРФобАП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 при принятии решения по делу об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были, не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Так, из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФобАП, а именно в том, что в торговом зале предприятия осуществляется реализация мясной гастрономии, упакованной производителем. С целью получения информации о стоимости товара, предприятием торговли производится взвешивание упакованной продукции на весах. При этом, на взвешенный продукт наклеивается ярлык предприятия торговли (этикетка магазина) с указанием на нем: наименования продукта, даты и времени взвешивания, вес товара и его цена. Так, вес, указанный на ярлыке предприятия торговли на продукции: продукт мясной из говядины копчено-вареный «закуска фермерская» (2 упаковочные единицы), превышает вес, указанный производителем, что подтверждается фотоматериалом: вес, указанный производителем – 0,352 кг., указанный предприятием торговли – 0,354 кг.; вес, указанный предприятием торговли – 0,274 кг. Таким образом, покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно веса приобретаемого товара, что не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КРФобАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не содержат достаточных доказательств нарушения должностных обязанностей, а так же Закона «О защите прав потребителей» и наличия в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КРФобАП.

Так, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Должностным лицом, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт проверки от 31 мая 2017 года №358. При этом, контролирующий орган ограничился лишь указанием на допущенные должностным лицом нарушения, не указав при этом, на основании чего был сделан такой вывод, каким измерительным прибором произведено контрольное взвешивание товара, производилось ли такое взвешивание, имеются ли свидетельства о поверке весов, которыми производилось контрольное взвешивание, если такие на момент проведения проверки имелись и использовались.

Составление акта проверки не освобождает контролирующий орган от сбора в установленном порядке доказательств, которые подтверждают наличие или отсутствие выявленных нарушений.

При этом, протокол об административном правонарушении и акт проверки сами по себе при установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу об административном правонарушении и фактическом отрицании лицом вины не являются достаточными доказательствами, подтверждающими совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения. Они лишь констатируют вмененное должностному лицу нарушение.

В материалах дела об административном правонарушении кроме распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола осмотра и фототаблиц с постановлением по делу об административном правонарушении, представлены свидетельства о поверке весов электронных, имеющихся на предприятии розничной торговли, при этом никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КРФобАП не имеется, и не были предоставлены должностным лицом в судебное заседание при рассмотрении жалобы сведения, указывающие, что проведении проверки было проведено взвешивание товара с целью установления его истинного веса.

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся доказательств, а так же сведений, на основании чего данные доказательства были собраны.

Таким образом, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №1218 от 25 июля 2017 года является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КРФобАП и ст. 30.6-30.8 КоАПФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 №1218 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КРФобАП, в отношении ФИО1, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский