Решение № 2-3868/2024 2-3868/2024~М-3056/2024 М-3056/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3868/2024

№ 2-3868/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-003765-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Королеве Д.В.,

рассмотрев «24» июля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты. В обоснование указала, что работала на предприятии ООО «Гемонт» с 17 декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика строительного участка ГПА. В период работы с 2019 по 2023 год на предприятии постоянно задерживали выплату зарплаты. ООО «Гемонт» признано банкротом. При увольнении в связи с банкротством предприятия ДД.ММ.ГГГГ полный расчёт не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по увеличению окладов, выплате премий работникам должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 просил суд признать недействительными: - приказы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премирования в размере 11 936 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премирования в размере 15 798 руб., № в части установления премирования ФИО2 в размере 122 516 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 130 717 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. На ДД.ММ.ГГГГ премии в сумме 11 936 руб., 15 7987,00 руб., 122 516,00 руб. не выплачены.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу премию в сумме 150 250 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 5 929,87 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «Гемонт», конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, полагали, что задолженность по премированию отсутствует, денежные средства выплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В силу ст. 2, 20 - 23, 135, 136 ТК РФ работник и работодатель как стороны трудового договора несут взаимные права и обязанности; праву работника на получение причитающейся ему заработной платы корреспондирует обязанность работодателя своевременную и в полном объеме выплатить ее.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, разрабатываемыми на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ), и должна гарантировать работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (выплатить все суммы, причитающиеся от работодателя).

Исходя из ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что вытекает из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Сроки выплаты премий, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут устанавливаться, в частности, локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 135 ТК РФ, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/ООГ-9132).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своевременности и полноты выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе (ответчике).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гемонт» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность Кладовщика на строительный участок ГПА (R102). В соответствии с п. 1.5. трудового договора - трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ работник уведомил работодателя о приостановке работы на весь период до выплаты всей задержанной суммы заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А065-19059/2022 ООО «Гемонт» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» возложено на временного управляющего должника ФИО1, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными: приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премирования в размере 11 936,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премирования в размере 15 798,00 рублей, № г. в части установления премирования в размере 122 516,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, отсутствие доказательств того, что трудовые функции ФИО2 не исполнялись, а также доказательств нарушения ею трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

Также было установлено, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гемонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате 91 647,69 руб., отпускных 128 468,44 руб., выходного пособия 28 750 руб., компенсации за задержку выплаты – 69 835,86 руб., морального вреда - 60 000 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 936 рублей, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 798 рублей, по приказу № в размере 122 516,00 рублей, что в общей сложности составляет 150 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 ст. 236 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации, ее размер составил 5 929,87 рублей, исходя из суммы 150 250 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований, и считает данную сумму компенсации подлежащей выплате.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 323 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гемонт» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 премии 150 250 руб., компенсацию за задержку выплаты 5929,87 руб.

Взыскать с ООО «Гемонт» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-003765-17

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3868/2024 ~ М-3056/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись