Апелляционное постановление № 22К-2184/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-388/2024

Дело № 22к-2184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 октября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.

подсудимого А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Нижневартовского городского суда от 5 сентября 2024г., которым в порядке ст.255 УПК РФ

подсудимому А., *** года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 27 декабря 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, из которых одно в крупном размере и пять в значительном размере; в г.Нижневартовске ХМАО-Югры 18 ноября 2022г.

В ходе предварительного следствия, обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд 28 сентября 2023г. для его рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 17 октября 2023г. подсудимому А. продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 марта 2024г. В дальнейшем, срок содержания под стражей продлевался, по 27 сентября 2024г.

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просил постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ***; указал, что выводы суда о том, что он может скрыться да и воспрепятствовать производству по делу, являются предположением; судом в нарушение презумпции невиновности учтена тяжесть инкриминируемых преступлений; его вина не доказана; по уголовному делу допущена волокита, проведено лишь одно судебное заседание; нахождение в СИЗО, ограничивает его возможность полноценно развиваться с 18 лет; его мать является гражданкой РФ, проживает в г.Нижневартовске, имеет в собственности жилье, где он может находиться под домашним арестом; ранее не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу, и не намерен этого делать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого А., судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, однако рассмотреть его до истечения срока содержания под стражей подсудимого, не представляется возможным по объективным причинам.

При этом основания, по которым избрана А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При принятии решения, суд исходил из того, что А. обвиняется в покушениях на совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства. Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что осознавая суровость возможного наказания, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, в постановлении мотивированы. Наличие у подсудимого социально-бытовых связей не признано судом бесспорным основанием для применения в отношении него менее строгой меры пресечения, при наличии именно высокой вероятности того, что подсудимый может скрыться.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований, по которым подсудимый А. не может содержаться под стражей, по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого А., не превышает пределов, предусмотренных ст.255 УПК РФ.

Оснований для изменения А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание, что А., содержится под стражей с 2022г., вместе с тем, подсудимый регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, семьи не имеет, официально не трудоустроен, то есть законного источника доходов не имеет.

Объективного подтверждения возможности содержания А. под домашним арестом по указанному им адресу: ***, равно как и возможности соблюдения им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, суду не представлено.

Довод подсудимого о том, что его вина не доказана, является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 5 сентября 2024г. в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись