Приговор № 1-133/2016 1-4/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-133/2016

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 02 » мая 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Валдайского района Каверзневой Е.Н., ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Храмовой Г.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Николаева И.А.,

при секретарях Ивановой А.Д., Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

21.08.2015г. около 14 час. 49 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-11193 ФИО4» гос. рег. знак №, осуществляя движение в г.Валдай Новгородской области по Комсомольскому пр. со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Гагарина, будучи проинформированным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома 24/16 по Комсомольскому пр., в нарушение требований части 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3 (фамилия до вступления в брак – ФИО20), осуществлявшей переход проезжей части по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, которую он (ФИО2) в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки. Продолжив движение через перекрёсток в прямом направлении, водитель ФИО2 в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего 21.08.2015г. около 14 час. 49 мин. напротив дома 24/16 по Комсомольскому пр. в г.Валдай Новгородской области на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней по неосторожности телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в надбровной области слева, линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и латеральную стенку левой половины основной пазухи, ушиба головного мозга лёгкой степени, гемотимпаниума, закрытого перелома левой ключицы без смещения костных отломков, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью (п.6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда здоровью). Данные телесные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 признал только фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, однако утверждал, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшую ФИО3

Подсудимый показал, что 21.08.2015г. он, управляя технически исправным автомобилем, двигался в дневное время в г.Валдай по Комсомольскому пр. от ул. Луначарского в сторону ул. Гагарина по центру своей полосы движения со скоростью около 60 км/ч. Справа от перекрёстка Комсомольского пр. и Октябрьской ул. он увидел автомашину типа «джип» марки «Ниссан», которая его пропускала, собираясь повернуть направо, на Комсомольский пр. Данная автомашина стояла на пешеходном переходе, её передняя часть частично находилась на полосе движения автомобиля подсудимого, но в целом его проезду не мешала. В момент выезда на перекрёсток автомобиль подсудимого двигался на нейтральной передаче, его скорость снижалась и находясь в интервале от 50 до 60 км/ч. Когда до нерегулируемого пешеходного перехода оставалось около 8 метров, немного не доезжая до середины перекрёстка Комсомольского пр. и Октябрьской ул., он неожиданно увидел пешехода – девушку, которая в обычном темпе двигалась по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля подсудимого и находилась в полосе его движения. Он применил звуковой сигнал, а также экстренное торможение, однако тормоза автомобиля не сразу включились, звуковой сигнал пешеход не услышала, так как у неё в ушах были наушники, и произошёл наезд автомобиля на пешехода. Подсудимый считает, что до момента наезда его автомобиль преодолел в состоянии торможения около 3-4 метров, но точно утверждать это он не может. В процессе торможения автомобиль сместился немного влево и остановился частично на пешеходном переходе. Место наезда на пешехода могло находиться на расстоянии от 2,75 до 3,25 метров от правого края проезжей части Комсомольского пр.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями обвиняемого от 18.01.2016г., оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и признал, что он несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, причинив ей тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.72-75);

- Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 21.08.2015г. около 14 час. 50 мин. был солнечный день, она подошла к пешеходному переходу через Комсомольский пр. в г.Валдай Новгородской области и стояла на тротуаре около 2-3 минут в ожидании, когда её пропустят машины, чтобы перейти проезжую часть Комсомольского пр. С правой стороны остановился автомобиль и начал пропускать её. Относительно того, посмотрела ли она налево, потерпевшая этого не помнит, но допускает, что могла не посмотреть. Она стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу в среднем темпе движения. В одном ухе у неё был наушник, звуковых сигналов автомобилей она не слышала, наличие слева от неё на Октябрьской ул. машины «Ниссан» марки «джип» не подтверждает. Автомобиль подсудимого заметила непосредственно в тот момент, когда данный автомобиль наехал на неё. После полученных травм находилась на стационарном и амбулаторном лечении около трёх месяцев;

- Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.08.2015г. около 14 час. 50 мин. он управлял автомашиной «Ниссан», двигался в г.Валдай по Комсомольскому пр. со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Луначарского. Погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие в виде сухого асфальта. Подъехав к перекрёстку с Октябрьской ул., он увидел, что на тротуаре с левой стороны стоит девушка, намеревающаяся перейти проезжую часть. Он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить девушку, после чего она начала движение в спокойном темпе. Свидетель услышал визг тормозов и увидел, что автомашина, которая двигалась во встречном направлении по Комсомольскому пр., совершила наезд на девушку, находившуюся на пешеходном переходе, прошедшую 2-3 метра от края проезжей части. В результате наезда девушка отлетела вперёд, автомашина виновника остановилась. Мужчина по имени Владимир перенёс пострадавшую девушку в машину свидетеля, после чего свидетель отвёз её в больницу (т.1, л.д.33-34);

- Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, 21.08.2015г. они с инспектором ДПС ФИО13 находились на дежурстве, вместе выехали по вызову на место ДТП на пересечении Октябрьской ул. и Комсомольского пр. в г.Валдай. На пешеходном переходе в направлении ул. Гагарина стояла автомашина «ВАЗ-11193» гос. рег. знак №, совершившая наезд на девушку, которую увезли в больницу. Свидетель с участием понятых и водителя ФИО2 составил схему ДТП, все замеры проводились в присутствии понятых и водителя, который лично указал на место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 3-х метров от края проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1, л.д.122-124);

- Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, в 2015 году летом совместно с инспектором ДПС ФИО12 выезжал на место ДТП в г.Валдай на перекрёстке Комсомольского пр. и Октябрьской ул. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой. На месте были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, получены объяснения водителей. После составления схемы ДТП автомобиль ФИО2 был перемещён. Место наезда автомобиля на пешехода было установлено со слов водителя ФИО2, который указал конкретное место на пешеходном переходе и пояснил, что он не заметил пешехода, при этом о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших избежать ДТП, не сообщал. У автомобиля были повреждены капот и лобовое стекло;

- Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает фотографом, 21.08.2015г. у него была назначена фотосъёмка свадьбы в ЗАГС г.Валдай, была ясная, солнечная погода, звуковых сигналов автомобилей не было слышно, он находился около отдела ЗАГС на Октябрьской ул., посмотрел в сторону пешеходного перехода через Комсомольский пр. и увидел, как произошёл наезд автомобиля на пешехода, которая переходила Комсомольский пр. в сторону отдела ЗАГС по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. Он сразу подбежал к месту аварии. На асфальте лежала потерпевшая, которая пыталась встать, водитель автомобиля «Форд» отвёз её в больницу, у машины «Лада-ФИО4» голубого цвета от удара было разбито лобовое стекло;

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2015г. и схемой к протоколу, согласно которым место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка – 1.14.1 ПДД РФ; дорожное покрытие асфальтовое, сухое; автомобиль «ВАЗ-11193 ФИО4» гос. рег. знак <***> расположен на проезжей части Комсомольского пр. в г.Валдай (по направлению к ул. Гагарина) на расстоянии 11,3 метра от края дома 24/16 на пешеходном переходе, на расстоянии 5,6 метров от переднего левого колеса, 5,8 метров от левого заднего колеса до левого края проезжей части. Имеются спаренные следы торможения от колёс длиной 6 метров, которые начинаются перед пешеходным переходом и заканчиваются у заднего колеса. Имеется пятно бурого цвета на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части. Место наезда расположено на пешеходном переходе, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части. На автомашине «ВАЗ-11193» гос. рег. знак <***> имеются вмятина на капоте с правой стороны, трещина на лобовом стекле посередине автомобиля, повреждён правый стеклоочиститель (т.1, л.д.6-10);

- Протоколом осмотра предметов от 23.03.2016г., в ходе которого в процессе осмотра автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» гос. рег. знак № обнаружена вмятина на капоте с правой стороны на расстоянии 123 см от переднего левого колеса, других повреждений не обнаружено (т.1, л.д.153-157);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.11.2015г., согласно которому у ФИО15 имелись следующие телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в надбровной области слева, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и латеральную стенку левой половины основной пазухи, ушиб головного мозга лёгкой степени, гемотимпаниум; закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов в условиях ДТП при наезде на пешехода, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, возможно при обстоятельствах и в срок 21.08.2015г., указанных в постановлении следователя, и по своей оценке (в совокупности) расцениваются как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью согласно п.6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате наезда автомобилем, возможно указанным в постановлении, потерпевшая была обращена левой половиной тела к воздействию травмирующей силы (т.1, л.д.52-55);

- Протоколом следственного эксперимента от 23.03.2016г., проведённого с участием двух понятых, потерпевшей, статиста, согласно которому на прилегающей территории к дому 24/16 по Комсомольскому пр. в г.Валдай Новгородской области потерпевшей ФИО15 было предложено указать темп движения, с которым она переходила проезжую часть 21.08.2015г. около 14 час. 50 мин. с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на неё автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4», а также указать место наезда на неё автомобиля. Статист трижды преодолевал расстояние 10 метров в темпе, указанном потерпевшей, при этом секундомер включался в момент пересечения статистом отметки «0 метров» и выключался в момент пересечения статистом отметки «10 метров»; после трёх попыток полученное время составило: 7,7 с, 8,9 с, 8,6 с. Место наезда на пешехода, указанное потерпевшей, находится на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив дома 24/16 по Комсомольскому пр. в г.Валдай, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части по направлению от ул. Луначарского к ул. Гагарина (т.1, л.д.158-160);

- Заключением автотехнической экспертизы № от 25.04.2016г., выполненным экспертом Новгородского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО16, согласно выводам которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Он располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ (т.1, л.д.180-182);

- Показаниями эксперта ФИО16, который в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы № от 25.04.2016г., а также показал, что при скорости движения автомобиля подсудимого 50 км/ч водитель при любом из темпов движения пешехода, полученных в результате следственного эксперимента, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; при скорости движения автомобиля подсудимого 60 км/ч водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии, если темп движения пешехода позволял ему преодолеть расстояние 10 метров за 8,6 либо 8,9 секунд;

- Заключением повторной автотехнической экспертизы № от 06.04.2017г., выполненным экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО18, согласно выводам которого в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.14.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях пешехода усматривается несоответствие указанным требованиям Правил (т.2, л.д.64-72);

- Ответом ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» от 18.01.2016г., согласно которому вызов на место ДТП с пострадавшей ФИО15 поступил 21.08.2015г. в 14 час. 49 мин. (т.1, л.д.65).

Доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимого о том, что он не мог своевременно заметить пешехода из-за выехавшей и остановившейся на перекрестке автомашины марки «Ниссан», ограничивавшей ему видимость, суд признаёт несостоятельным. Данный довод противоречит как показаниям подсудимого в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.72-75), так и показаниям потерпевшей ФИО3 и непосредственных очевидцев произошедшего – ФИО11 и ФИО14, которые не подтвердили наличие на месте ДТП со стороны Октябрьской ул. автомобиля, ограничивавшего подсудимому видимость на перекрёстке Комсомольского пр. и Октябрьской ул.Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, которые признаются судом достоверными, следует, что он несвоевременно применил торможение, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода; при этом об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, а равно о наличии условий ограниченной видимости в направлении движения он ничего не сообщал.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что, приближаясь к пешеходному переходу через Комсомольский пр., ФИО2 не полностью контролировал дорожную обстановку, не учёл все значимые для водителя факторы, которые он мог и должен был учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, а также возможность нахождения пешеходов на пешеходном переходе.

Вывод судебной автотехнической экспертизы № от 28.10.2016г. (т.2, л.д.2-6) об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода при скорости движения автомобиля 60 км/ч и темпе движения пешехода, преодолевающего расстояние 10 метров за 7,7 секунд, суд признаёт недостоверным, поскольку эксперт ФИО17 при проведении арифметических расчётов использовал данные о том, что автомобиль под управлением ФИО2 до момента наезда преодолел в состоянии торможения расстояние 3-4 метра. Однако при допросе в судебном заседании подсудимый на эти данные не ссылался, суд в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 08.09.2016г. эти данные эксперту не задавал. Из схемы ДТП следует, что видимый след торможения колёс автомобиля, находившегося под управлением подсудимого, имеет длину 6 метров, а не 3-4 метра.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО17 фактически не подтвердил выводы составленного им заключения от 28.10.2016г., поскольку он показал, что без использования показателя о преодоленном автомобилем ВАЗ расстоянии в состоянии торможения 3-4 метра итоговые результаты расчётов будут иными, в том числе, водитель при скорости автомобиля до начала торможения 60 км/ч имел возможность предотвратить наезд на пешехода при любой из скоростей движения пешехода, которые были зафиксированы в результате проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей.

В заключении повторной автотехнической экспертизы от 06.04.2017г. экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО18 была убедительно опровергнута версия ФИО2 о том, что перед началом торможения его транспортное средство двигалось со скоростью 50-60 км/ч, а увидел пешехода он на расстоянии около 8 метров перед своим автомобилем. Исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП следов торможения, скорость автомобиля при движении на сухом асфальте составляла 36,9 км/ч, а не 50-60 км/ч. Если бы автомобиль подсудимого действительно двигался со скоростью 50-60 км/ч, то его остановочный путь составлял бы от 29,1 до 38,3 метров, то есть водитель к моменту наезда на пешехода не успевал бы привести тормозную систему автомобиля в действие, а его автомобиль не смог бы остановиться на пешеходном переходе – то есть на том месте, которое зафиксировано на схеме ДТП со слов подсудимого. Суд соглашается с изложенными выводами эксперта ФИО18, поскольку они являются логичными, убедительными, научно обоснованными, основаны на проведённых экспертом расчётах, выполненных на основании заданных ему судом исходных данных.

Судом было исследовано заключение автотехнической экспертизы № от 22.12.2015г., выполненное экспертом Новгородского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО16 (т.1, л.д.46-48), однако данное заключение не может быть положено в основу вывода о виновности подсудимого, поскольку при расчётах экспертом использовались данные о скорости движения автомобиля под управлением подсудимого, составляющей от 50 до 60 км/ч, которые основаны только на показаниях подсудимого, а материалами уголовного дела они объективно не подтверждаются.

Судом не было установлено наличие оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО18, равно как и для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, о чём заявляла ходатайства сторона защиты, поскольку отсутствовала необходимость в разъяснении выводов повторной автотехнической экспертизы либо в получении ответов на новые вопросы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Пешеход ФИО3 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ на пешеходном переходе имела преимущество в движении по отношению к автомобилям, в том числе к автомобилю под управлением ФИО2, то есть она имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, до наезда она двигалась по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением подсудимого и смогла преодолеть около 3-х метров проезжей части, поэтому на водителя ФИО2 в полной мере распространялось требование «уступить дорогу», которое согласно п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учётом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 для предотвращения наезда на пешехода, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало действовать в строгом соответствии с требованиями части 2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, а учитывая, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Суд считает установленным, что ФИО2 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- часть 2 п.10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Данные нарушения, допущенным ФИО2 и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, исследованными и оцененными судом доказательствами, приведенными выше, установлена вина подсудимого ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд исследовал справки врача-психиатра, врача-нарколога (т.1, л.д.91, 93), оценил поведение подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 19 УК РФ признал ФИО2 лицом вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст, а также грубую неосторожность потерпевшей, в действиях которой имеется несоответствие требованиям п.4.5 ПДД РФ.

Исследованием личности подсудимого суд установил, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Новгородской области, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет водительское удостоверение, выданное 22.05.2009г., сроком действия до 22.05.2019г. (т.1, л.д.79), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, - суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наиболее мягкое наказание из числа видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, причём не на максимальный срок.

Суд считает необходимым назначение подсудимому на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает невозможным достижение целей наказания в случае сохранения за ним данного права.

В силу требований ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следует установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не обусловлено выполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, следует возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не обсуждается в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т.1, л.д.102-103). Суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда (наличия в действиях потерпевшей нарушения требований ПДД РФ), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей уплате подсудимым компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Поскольку подсудимый до вынесения приговора произвёл добровольную выплату потерпевшей компенсации в размере 70000 руб., что подтверждается расписками (т.1, л.д.216-218, т.2, л.д.8), следует взыскать с него оставшуюся часть компенсации морального вреда, то есть 130000 руб.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ – вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Процессуальные издержки в размере 22000 руб., связанные с оплатой повторной автотехнической экспертизы, произведённой АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также в размере 15000 руб., связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Храмовой Г.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который, как было установлено в судебном заседании, имущественно несостоятельным лицом не является, трудоспособен, имеет постоянное место работы, иждивенцы у него отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не обусловлено выполнением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. (сто тридцать тысяч рублей).

Оплатить Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за счёт средств федерального бюджета расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения эксперту, в размере 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 2017г.