Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-74/2017 2-781/2017 М-74/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.06.2017 Дело № 2-772/2017, 2-781/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05. 2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя истца ООО «Регион - Капитал «Мост» ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, по иску ООО «Регион - Капитал «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям третьего лица ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320 кв. м., расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >; на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >. ФИО1 просил принять решение о регистрации перехода права собственности от ФИО5 на 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а ФИО2 - на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

По иску ФИО1, ФИО2 возбуждено гражданское дело № 2-772/2017.

ООО «Регион - Капитал «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 320 кв. м, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >; в размере 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >.

По иску ООО «Регион - Капитал «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возбуждено гражданское дело № 2-781/2017.

01.03.2017 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела № 2-772/2017, № 2-781/2017 объединены в одно производство (дело № 2 -772/2-17 т. 1 л. <...>).

03.04.2017 от третьего лица ФИО8 поступило исковое заявление к ФИО5, принято к производству требование третьего лица ФИО8, а именно признать право собственности на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320 кв. м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», земельный участок < № > и на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № > в размере 1/16 за ФИО8 ((дело № 2 -772/2-17 т. 2 л. д. 71-76).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, указав, что 29.06.2015 заключил с ФИО5 договор купли - продажи 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером < № >, жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >, передал денежные средства. При этом в отличие изложенного в иске о том, что ФИО9 уклоняется от регистрации, указал, что за регистрацией права собственности совместно с ФИО5 обращался, но регистрация права собственности не была произведена по причине отсутствия нотариального удостоверения сделки, а также наличия ареста в интересах ООО «Регион - Капитал «Мост».

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения требований ООО «Регион - Капитал «Мост» к ФИО5, так как полагал, что это нарушит его права. Против удовлетворения требований ФИО2, ФИО8 не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что 12.05.2015 истец ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли - продажи 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером < № >, жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >, передал денежные средства. При этом в отличие изложенного в иске о том, что ФИО9 уклоняется от регистрации, указал, что за регистрацией права собственности совместно с ФИО5 истец обращалась, но регистрация права собственности не была произведена по причине отсутствия нотариального удостоверения сделки, а также наличия ареста в интересах ООО «Регион - Капитал «Мост».

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения требований ООО «Регион - Капитал «Мост» к ФИО5, так как полагал, что это нарушит его права. Против удовлетворения требований ФИО1, ФИО8 не возражал.

Представитель истца ООО «Регион - Капитал «Мост» ФИО4 поддержала исковые требования общества, полагала, что с вступлением в законную силу решения суда по иску ООО «Регион-Капитал» МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 о взыскании сумм, у истца ООО «Регион - Капитал «Мост» возник судебный залог.

В письменных возражениях против исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО8 представитель ООО «Регион - Капитал «Мост» указала, что считает договоры купли - продажи ФИО2, ФИО1, ФИО8 с ФИО5 соответственно от 12.05.2015, 29.06.2015, 30.11.2013 мнимыми сделками (дело < № > том 2 л. д. 111). Общая сумма по указанным сделкам составила сумму в размере < данные изъяты >, доля в праве на имущество, проданная ФИО5, составила 2/4. Стороны не представили доказательств передачи денежных средств от Покупателя к Продавцу. Нет ясности в вопросе о том, как ФИО8 могла получить вексель. ФИО5 не объяснил, как он распорядился суммой в размере < данные изъяты > Указала представитель и на то обстоятельство, что стороны сделок обратились в суд с требованием о регистрации договора спустя 2- 3 года после их заключения. Стоимость жилого дома, земельного участка, указанная в договорах, значительно ниже кадастровой стоимости.

Конкурсный кредитор ООО «Регион - Капитал «Мост» считает такое приобретение нецелесообразным и экономически невыгодным для сторон. Не установлена цель совершения сделок по купли - продажи долей в праве на спорное имущество.

ООО «Регион - Капитал «Мост» является залогодержателем 2/3 доли.

В действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом.

Представитель ООО «Регион - Капитал «Мост» просила в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО8 отказать по причине мнимости договоров и в связи со злоупотреблением права.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 В. не возражали против удовлетворения исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО8, требование истца ООО «Регион - Капитал «Мост» полагали удовлетворению не подлежит, так как часть долей в праве на земельный участок и жилой дом были продана до ареста, жилой дом является единственным жильем для ФИО5 и членов его семьи.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее при подаче самостоятельных требований ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (дело № 2-772/2017 том 2 л. д. 17).

Ответчик ФИО5, истицы ФИО1, ФИО2 настаивали на рассмотрении исковых требований ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Свердловской области, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (дело № 2-772/2017 том 1 л. д. 45).

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО10, ФИО11, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО12 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заключенных договоров не возражал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2017 земельный участок с кадастровым номером < № >, адрес: < адрес >, площадь 612 кв. м., категория земли населенных пунктов, садоводство (далее - земельный участок с кадастровым номером < № >) принадлежит на праве собственности ФИО10 - в размере 1/ 3 доли, ответчику ФИО5 - в размере 2/3 доли, дата регистрации 13.05.2013 (дело 2-772/2017 том 1 л. д. 92 -96).

В отношении доли в праве на земельный участок, принадлежащей ответчику ФИО5, зарегистрированы ограничения прав:

запрет 06.04.2016, срок не определен на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 21.03.2016;

запрет 18.08.2016, срок не определён на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2016;

арест от 18.08.2016, срок не определен на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2016;

арест от 13.02.2017, срок не определён на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 13.02.20172013 (дело 2-772/2017 том 1 л. д. 92 -96).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2017 жилой дом с кадастровым номером < № >, адрес: < адрес > к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», < № >, участок < № >, площадь 320 кв. м., 3 этажа далее - (далее - Жилой дом) принадлежит на праве собственности ФИО10 - в размере 1/ 3 доли, ответчику ФИО5 - в размере 2/3 доли, дата регистрации права 13.05.2013 (дело 2-772/2017 том 1 л. д. 92 -97).

В отношении доли в праве на жилой дом, принадлежащей ответчику ФИО5, зарегистрированы ограничения прав:

запрет 06.04.2016, срок не определен на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 21.03.2016;

запрет 18.08.2016, срок не определён, на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2016;

арест от 18.08.2016, срок не определен, на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2016;

арест от 13.02.2017, срок не определён, на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 13.02.2017 (дело 2-772/2017 том 1 л. д. 97 -100).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, 23.03.2016 на регистрацию перехода права собственности в размере 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером < № >, Жилой дом были представлены наряду с иными документами: заявление ФИО2, заявление ФИО5 договор купли - продажи от 12.05.2015 (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 1,2).

Как следует из п. 1 Договора купли - продажи от 12.05.2015 ФИО5 (Продавец) передает ФИО2 (Покупатель) 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, Жилой дом. Покупатель принимает на условиях настоящего Договора отчуждаемые доли, уплачивает за них суммы в размере < данные изъяты >, из них < данные изъяты > -за долю в праве на Жилой дом, < данные изъяты > - за долю в праве собственности на земельный участок (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 9,10).

Согласно п. 4 Договора от 12.05.2015 стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора Продавец передал, а Покупатель принял отчуждаемые доли. Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи недвижимого имущества от Продавца к Покупателю.

В Договоре от 12.05.2015 указано, что деньги в сумме < данные изъяты > Продавцом получены полностью

Уведомлением от 05.04.2016 в адрес ФИО2, ФИО5 сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на объект недвижимости (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 17-19).

В уведомлении указано, что на государственную регистрацию необходимо представить нотариально удостоверенный договор купли - продажи.

Дополнением к уведомлению о приостановлении от 06.04.2016 в адрес ФИО2, ФИО5 сообщено, что 06.04.2016 в ЕГРП зарегистрирована запись о регистрации ареста на объекте недвижимого имущества на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 21.03.2016 (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 20,21).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, 23.03.2016 на регистрацию перехода права собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером < № >, Жилой дом были представлены наряду с иными документами: заявление ФИО1, заявление ФИО5 договор купли - продажи от 29.06.2015 (дело 2-772/2017 том 3 л. <...>).

Как следует из п. 1 Договора купли - продажи от 29.06.2015 (дело 2-772/2017 том 3 л. <...>) ФИО5 (Продавец) обязуется передать ФИО1. (Покупатель) 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, Жилой дом, а Покупатель обязуется принять на условиях настоящего Договора отчуждаемые доли и уплатить за них суммы в размере < данные изъяты >, из них < данные изъяты > -за долю в праве на Жилой дом, < данные изъяты > - за долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно п. 4 Договора от 29.06.2015 стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора Продавец передал, а Покупатель принял отчуждаемые доли. Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи недвижимого имущества о Продавца к Покупателю.

В Договоре от 29.06.2015 указано, что деньги в сумме < данные изъяты > Продавцом получены полностью

Уведомлением от < дд.мм.гггг > в адрес ФИО1, ФИО5 о сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на объект недвижимости (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 41.43).

В уведомлении указано, что на государственную регистрацию необходимо представить нотариально удостоверенный договор купли - продажи.

Дополнением к уведомлению о приостановлении от 06.04.2016 в адрес ФИО1, ФИО5 сообщено, что 06.04.2016 в ЕГРП зарегистрирована запись о регистрации ареста на объект недвижимого имущества на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 21.03.2016 (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 44,45).

Сообщением 28.07.2016 в адрес ФИО2, ФИО5, ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером < № >, Жилой дом (дело 2-772/2017 том л. <...>).

В сообщении указано, что в ходе проведения правовой экспертизы документов были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации. В качестве обоснования указано, что в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) - запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 21.03.2016.

Таким образом, препятствием к регистрации в ЕГРН перехода права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок явились два обстоятельства, а именно: отсутствие нотариального удостоверения договоров купли - продажи между ФИО5 и ФИО2 от 12.05.2015, между ФИО5 и ФИО1 от 29.06.2015 и наличие зарегистрированных ограничений (обременений) прав собственника ФИО5, установленных судебным актом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 391 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесены изменения, так абзац 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ изложен в следующей редакции:

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Указанные изменения в ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исходя из статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391, вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 29.12.2015 № 391 -ФЗ. Закон был опубликован в Российской газете 31.12.2015.

Таким образом, с 31.12.2015 предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок.

Из ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) следует, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что и в период подачи заявления на регистрацию, и в периоды приостановления, отказа в регистрации перехода права собственности на основании договоров купли - продажи от 12.05.2015, 29.06.2015 требовалась обязательное нотариальное удостоверении сделок, требование Управления Росреестра к заявителям о представлении нотариально удостоверенного договора является правомерным.

Сведений о том, что одна из сторон уклоняется от нотариального удостоверения договоров купли - продажи из материалов дела не следует.

Наличие ограничительных мер, принятых судом, в отношении прав ФИО5 на доли в праве на жилой дом, земельный участок подтверждается соответствующими определениями Орджоникидзевского районного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Капитал «МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 о взыскании сумм (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 65- 69, 71, 72 ), а также определениями суда от 20.01.2017 по настоящему объединенному производству (дело 2-772/2017 том 1 л. д. 28-31).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 которые являются Покупателями по договору, а также ФИО5 (Продавец) в судебном заседании не оспаривали сделку, обстоятельств уклонения сторон сделки от нотариального удостоверения, государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на спорные объекты не заявляли.

Таким образом, требования истцов ФИО2, ФИО1 к ответчику ФИО5 о принятии решения о государственной регистрации безосновательны, так как ответчик ФИО5 не уклоняется от регистрации перехода права на доли в в праве собственности на жилой дом, земельный участок.

Разрешение исковых требований, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены ответчиком (статья 2, часть первая статьи 3).

Доказательств того, что ответчик ФИО5 нарушает право на регистрацию, уклоняется от неё в материалы дела сторонами не представлено.

Для государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли - продажи от 12.05.2015, 29.06.2015 препятствием являются не действия ответчика, а иные обстоятельства - отсутствие нотариального удостоверения сделок, наличие арестов (запретов). Устранений указанных препятствий осуществляется иными способами, а не требованием о вынесении решения о государственной регистрации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО5, так как ответчик ФИО5 не уклоняется от регистрации перехода права, препятствия, которые послужили отказом в государственной регистрации, не устранены, договор нотариально не удостоверен, имущество от арестов не освобождено.

В отношении требований третьего лица ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности установлено, что ФИО8 просит признать право собственности на 1/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >, земельный участок с кадастровым номером < № >, то есть на объекты, принадлежащие в размере 2/3 доли ФИО5, в отношении которых согласно выписке из ЕГРН зарегистрированы аресты и запреты ( дело 2-772/2017 том 1 л. д. 92-100).

В обоснование своих требований ФИО8 ссылалась на предварительный договор купли - продажи от < дд.мм.гггг >, дополнительные соглашения к нему от 30.04.2014, 25.02.2015, 25.02.2016, а также на предварительный договор в новой редакции от 12.12.2016 (дело 2-772/2017 том 1 л. <...> - 120, 121, том 2 л. д. 19).

Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Таким образом, последствием не исполнения условий предварительного договора одной из сторон является право требования другой стороной о понуждении к заключению основного договора, а не признание права собственности.

Ссылка на то, что стороны в 2016 году уже заключили основной договор купли - продажи в качестве оснований для признания права собственности не может быть принята, так как указанный договор нотариально стороны не удостоверили, в отношении спорных объектов в период подписания предварительного договора в новой редакции от 12.12.2016 действовали запреты, которые были зарегистрированы в ЕГРН, то есть были известны или должны были быть известны сторонам договора ФИО8 и ФИО5

В связи с тем, что отсутствуют какие - либо фактические, правовые основания для возникновения права собственности ФИО8 на долю в праве не земельный участок, жилой дом, суд в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО5 отказывает.

Представитель ООО «Регион-Капитал «МОСТ» просила отказать в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО8 к ФИО5 по причине мнимости сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с. п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, полагает, что оценка договоров по настоящему спору на предмет их мнимости, в отсутствие исковых требований ООО «Регион-Капитал «МОСТ» о признании сделок мнимыми и (или) применения последствий недействительности сделок при рассмотрении исковых требований сторон сделок о регистрации перехода права, признании права собственности, выходит за пределы предмета доказывания по рассматриваемым искам в настоящих объединенных гражданских делах.

В отношении требований ООО «Регион - Капитал «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено нижеследующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 по делу № 2-5893/2016 по иску ООО «Регион-Капитал» МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 о взыскании сумм, исковые требования ООО «Регион-Капитал» МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Регион - Капитал «МОСТ» денежные средства в размере < данные изъяты >

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 - без удовлетворения (дело 2-772/2017 том 3 л. д. 71-73).

Определением суда от 28.07.2017 по указанному делу (дело 2-781/2017 том 3 л. д. 71 -73) вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Наложен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику ФИО5 объектов недвижимости:

2/3 доли в праве на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 320 кв. м., расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >.

Наложен запрет ФИО5 отчуждать третьим лицам, обременять залогом принадлежащие ответчику ФИО5 объекты недвижимости:

2/3 доли в праве на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 320 кв. м, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ответчика денежной суммы вступило в силу 16.12.2016.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя (дело 2-781/2017 том 3 л. д. 58) возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 < № > -ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом по делу < № >, вступившему в силу 16.12.2016, предмет исполнения взыскания в размере < данные изъяты >, должник ФИО5, взыскатель ООО «Регион - Капитал «Мост».

Ответчик ФИО5 решение суда от 08.09.2016 < № > не исполнил, к погашению долга не приступил, что подтверждено в судебном заседании представителем взыскателя и должником.

Истец ООО «Регион - Капитал «Мост» в качестве правового обоснования обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом ссылался на п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

При этом суд, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015, приходит к выводу, о том, что неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 сделан вывод о том, что права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Объекты, на которые просит на стадии исполнительного производства обратить взыскание ООО «Регион - Капитал «Мост» - доля в праве на жилой дом, доля в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Соответственно возможность такого обращения должна производиться с учетом норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правил, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации для обращения взыскания на земельный участок, для обращения взыскания на объекты, находящиеся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Регион - Капитал» Мост» в материалы дела не представлено соблюдение условий, предусмотренных для обращения взыскания на долю в общем имуществе, а именно: требований о выделе доли, требований о продаже должником своей доли остальным участникам долевой собственности.

Из п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, имеет конституционные основания.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от 06.02.2017 ( дело 2-772/2017 том 1 л. д. 41) по адресу: к/с < № > АО «Турбомоторный», уч. 53 зарегистрированы: собственник ФИО5, его супруга ФИО11, а также третьи лица Царегордцева Е. В., Царегордцев В. Е. ( дело 2-772/2017 том 1 л. д. 41).

Как пояснял ответчик в судебном заседании, в отзыве (дело 2-772/2017 том 1 л. д. 193) жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, к/с < № >, ОА «Турбомоторный завод», участок < № >, право на который у ФИО5 зарегистрировано в размере 2/3 доли, является его единственным жильем, в котором он зарегистрирован с супругой. Иного жилья семья Д-ных не имеет. В обоснование указного довода в материалы дела представлена выписка о правах ответчика, его супруги ФИО11 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости. Из которых следует, что жилых объектов в собственности ФИО5, ФИО11 не имеется ( дело 2-772/2017 том 2 л. <...>).

Жилой дом, на который просит обратить взыскание истец «Регион - Капитал «Мост» расположен на земельном участке, разрешенное использование садоводство, площадью 612 кв.м. Право собственности принадлежит ФИО5 в размере 2/3 долей. Из указанных обстоятельств не следует, что земельный участок явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения. Обратного истцом не доказано. Отсутствуют доказательства явного превышения минимальной площади предоставления участка, с учетом установленного разрешенного использовании земельного участка, осуществления землепользования не только ответчиком и его супругой, но и третьими лицами ФИО10, ФИО12, которые также зарегистрированы в спорном жилом доме.

Таким образом, истцом ООО «Регион - Капитал» Мост» не представлено сведений о возможности или невозможности раздела жилого дома, земельного участка для обращения на них взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила обращения взыскания на долю в имуществе. ФИО5 обладает единственным объектом жилого назначения, на 2/ 3 доли в праве на который просит обратить взыскание истец.

Суд полагает, при установленных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для обращения взыскания на долю в праве на жилой дом и долю в праве на земельный участок, которые принадлежат ответчику ФИО5

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Регион - Капитал» Мост» к ФИО5 в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу при принятии искового заявления на основании его заявления была предоставлена определением суда от 20.01.2017 отсрочка в уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > (дело № 2-781/2017 л. д. 28).

Учитывая, вышеуказанное определение, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требования истца отказано с ООО «Регион - Капитал» Мост» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере < данные изъяты >

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отказать

В удовлетворении исковых требований ООО «Регион - Капитал «Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ООО «Регион - Капитал «Мост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова