Решение № 12-253/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-253/2017

ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 24 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Спирина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Т

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 - Спирин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что последняя графа бланка постановления в виде предложения «данное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеет незаконный характер, нарушая положения ст. 46 Конституции РФ, главы 30 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, согласно записи видеорегистратора автомобиля ФИО1, после поворота с <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, занял крайнее левое положение на проезжей части, двигался прямолинейно, не изменяя направления. В районе <адрес> автомобиль белого цвета, без указания сигнала поворота, начал резкое перестроение со средней полосы в крайнюю. ФИО1, в связи с возникновением опасности для своего движения, принял маневр перестроения вправо. После чего произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 Должностным лицом при вынесении постановления не просматривалась видеозапись события правонарушения, не возбуждалось производство по делу, не установлена первопричина ДТП. Полагает, что действия ФИО1 были вторичными. Первопричиной являлись действия неустановленного водителя, который создал опасность при движении транспортных средств. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить постановление, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», после поворота с <адрес> занял крайнее левое положение на проезжей части, впереди его выехал автомобиль белого цвета, который без указания сигнала поворота начал резкое перестроение со средней полосы в крайнюю левую, он в связи с возникновением опасности для своего движения начал маневр перестроения вправо в среднюю полосу, потом в крайнюю правую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В постановлении он расписался, но впервые в такой ситуации и не знает всех тонкостей, сотрудники ДПС сказали расписаться и он расписался. Расписку на месте он писал, после аварии на место ДТП приехали <данные изъяты> Т, они убеждали его написать расписку о денежном займе в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление машины Т, но он не согласился, на тот момент он не был не уверен в своей невиновности. На месте ДТП запись с видеорегистратора не предъявил, так как испугался, что с записью что-то случится и ему придётся доказывать все только словами.

Защитник ФИО1 - Спирин А.А. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу отменив постановление.

Потерпевший Т. с поданной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, неожиданно увидел, что с левого крайнего ряда перестраивается автомобиль марки «<данные изъяты> в средней ряд, потом резко перестроился в крайний правый ряд, после чего сразу произошло столкновение.

Представитель потерпевшего Т. - Г с поданной жалобой также не согласилась, указав об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Потерпевший Д указал на свое нейтральное отношение к поданной жалобе.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где им в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 было вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Водитель ФИО3 был согласен с нарушением, запись с видеорегистратора на месте ДТП ФИО3 не предоставлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Податель жалобы просит постановление инспектора ПДПС отменить, ссылаясь на то, что действия ФИО1 были вторичными, поскольку первопричиной являлись действия неустановленного водителя, который создал опасность при движении транспортных средств.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> в <адрес> он перестраивался из крайнего левого ряда в правый, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Из объяснений Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 21-30 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> следовал в правом ряду, неожиданно увидел, что с левого крайнего ряда перестраивается автомобиль марки «<данные изъяты> и в следующий момент произошло столкновение.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К следует, она двигалась по <адрес>, поворачивала на <адрес>. На перекрестке пропускала машины, пропустив <данные изъяты>, выехала на крайнюю правую полосу. Ее внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по крайней левой полосе, потому что у автомобиля была большая скорость и перестроение автомобиля ее смутило, с крайнего левого края автомобиль не включая поворотник свернул в крайний правый ряд, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Она остановилась, потому что испугалась, оставила свой номер телефона водителю <данные изъяты> и уехала.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия в месте ДТП сухое.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, а также видеозаписи регистратора, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Т в момент столкновения двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения.

Указанные данные свидетельствуют о перестроении автомобиля «<данные изъяты>, и водитель ФИО1 обязан был предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства ДТП согласуются с повреждениями транспортных средств «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из предоставленной ФИО1 видеозаписи события, выполненного видеорегистратором в автомобиле последнего, явно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался крайней левой полосе, после чего внезапно перестроился вправо, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Т., двигавшегося прямолинейно, без изменения направления движения.

Сопоставив объяснения участников ДТП со схемой ДТП, записью с видеорегистратора и локализацией повреждений суд полагает правильными выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС объективно усмотрел в действиях ФИО1 несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД, в связи с чем, последний обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Доводы жалобы защитника о нарушении правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля белого цвета, который без указания сигнала поворота, начал резкое перестроение со средней полосы в крайнюю, в связи с чем ФИО1 принял маневр перестроения вправо, после чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ другого водителя, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, из просмотренной записи с видеорегистратора не следует, что автомобиль белого цвета совершил именно резкое перестроение на полосу движения автомобиля ФИО1 и он не был лишен возможности руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том что на месте ДТП он не был согласен с нарушением не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств (постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС, распиской ФИО1, видеозаписью) подтверждается обратное, при этом ФИО1 реализовал свое право на обжалование вынесенного постановления обратившись в суд с соответствующей жалобой.

Также необоснованны и доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не стало просматривать видеозапись, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля на месте ДТП он никому не показывал.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора ПДПС и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.