Решение № 2-499/2023 2-499/2023~М-358/2023 М-358/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-499/2023

Дело №2-499/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000466-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, заявленные требования мотивировала тем, что является собственником 3/10 доли жилого дома <адрес>, на основании договора купли продажи, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками по 1/5 доли дома <адрес> являются ответчики.

Жилой дом фактически разделен на изолированные части, в каждой имеется отдельный вход, элекрификация, газификация, отопление.

Просит выделить в натуре 3/10 доли жилого дома <адрес>

Признать право собственности на изолированную часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, общей площадью 26,2 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, соответствующую 3/10 долям жилого дома, с отдельным входом, с пристройкой литер «а» площадью 8,3 кв.м, тамбуром литер «а1» площадью 2,5 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м, 6,4 кв.м, кухни площадью 4,4 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, с хозяйственными постройками: летней кухней литер «Г1» площадью 16,3 кв.м, сараем литер «Г2» площадью 15,0 кв.м, гаражом литер «Г3» площадью 16,0 кв.м, душем литер «Г4» площадью 1,9 кв.м, уборной литер «Г5» площадью 1,9 кв.м, погребом литер «Г6», согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома, составленному по состоянию на 12 апреля 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000028:940.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, извещались о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ответчикам не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли -продажи от 13 марта 2019 года ФИО1 является собственником 3/10 доли <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10, 11-12).

Согласно техническому паспорту ПАО «Роскадастр» составленному по состоянию на 12 апреля 2023 года, изолированная часть жилого дома расположена по адресу <адрес>, общей площадью 26,2, кв.м. жилой площадью 18,6 кв.м, с инвентарным номером № (14-18).

Из заключения ПАО «Роскадастр» от 12 апреля 2023 года следует, что ФИО1 является собственником 3/10 доли жилого дома №14 по улице Куйбышева, в городе Фролово Волгоградской области. Кроме того, указано, что 3/10 доля жилого дома, принадлежащая истцу может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> Земельный участок разделён, газификация, электрофикация, отопление, отдельное. Вход отдельный.

Собственниками по 1/5 доли жилого дома <адрес>, являются ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцам доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома №14 по улице Куйбышева, города Фролово Волгоградской области изолированы друг от друга, право собственности 3/10 части жилого дома №14 по улице Куйбышева, в городе Фролово Волгоградской области, оформлено надлежащим образом, что подтверждается сведениями в ЕГРН. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро, газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется, порядок пользования домом с ответчиком сложился с момента его приобретения. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истцов о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (<адрес>

Признать за ФИО1, <адрес><адрес>, общей площадью 26,2 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, соответствующую 3/10 долям жилого дома, с отдельным входом, с пристройкой литер «а» площадью 8,3 кв.м, тамбуром литер «а1» площадью 2,5 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м, 6,4 кв.м, кухни площадью 4,4 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, с хозяйственными постройками: летней кухней литер «Г1» площадью 16,3 кв.м, сараем литер «Г2» площадью 15,0 кв.м, гаражом литер «Г3» площадью 16,0 кв.м, душем литер «Г4» площадью 1,9 кв.м, уборной литер «Г5» площадью 1,9 кв.м, погребом литер «Г6», согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома, составленному по состоянию на 12 апреля 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «22» мая 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина