Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-6147/2016;)~М-5846/2016 2-6147/2016 М-5846/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017 21 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил вселить истца в две комнаты общей площадью 34,10 кв.м в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> из указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, также в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ее сын К.. <дата> года рождения, помимо названных лиц в жилом помещении проживают без регистрации отец ФИО2 ФИО3 и его мать ФИО4, своего согласия на вселение в жилое помещение ФИО3 и ФИО4 истец не давал. Ответчики занимают обе комнаты, в связи с чем истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения, ответчики препятствуют истцу во владении и пользовании спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на нечинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части выселения из квартиры по адресу: <адрес> признал, против удовлетворения исковых требований в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, в связи с изложенным дело рассмотрено в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседания явился, полагал требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с изложенным дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Спорным жилым помещением по настоящему делу являются две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> – комната № 8 площадью 17,20 кв.м и комната № 9 площадью 16,90 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма ФИО1 на основании ордера <№> от <дата> года, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена нанимателя А. и дочь Л..

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО1, его внучка ФИО2 и правнук К.. <дата> года рождения /л.д. 5/.

Согласно пояснениям истца в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО2, ее супруг и сын, а также отец ФИО2 ФИО3 и бабушка ФИО4

Указанные пояснения истца подтверждаются представленным в материалы дела постановлением УУП ГУУП 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что фактически в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> в одной комнате проживает ФИО3 и ФИО4, во второй комнате проживает ФИО2 и ее супруг К.., другие две комнаты принадлежат соседям /л.д. 21/.

Кроме того, обстоятельство фактического проживания в спорном жилом помещении без регистрации ФИО3 и ФИО4 ответчики не оспаривали, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В силу ст. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то обстоятельство, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, закон предполагает наличие двух условий вселения иных граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, а именно: согласие самого нанимателя, а также согласие наймодателя в случае, если общая площадь после вселения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вместе с тем, ФИО1 согласие на вселение в спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не давал; право пользования ответчиками спорной жилой площадью оспаривает, ответчики в договор социального найма не включались и зарегистрированы в квартире не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела признал исковые требования ФИО1 в части выселения его из спорного жилого помещения, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части выселения ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца в части его вселения в спорное жилое помещение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, несмотря на проживание истца по иному адресу, учитывая отсутствие доказательств прекращения либо утраты истцом права пользования жилым помещением, ФИО1, являясь нанимателем спорного жилого помещения, вправе в нем проживать.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков в период рассмотрения дела ими была освобождена одна из комнат спорного жилого помещения, на входную дверь которого истцом был установлен замок. Истец подтвердил обстоятельство предоставления в его пользование указанной комнаты, таким образом, следует сделать вывод о фактическом вселении истца в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ссылки истца на антисанитарное состояние указанной комнаты не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования о вселении в жилое помещение. Также подлежит отклонению требование истца о вселении со ссылкой на предоставление в его пользование только одной из двух комнат и отсутствие возможности пользования второй комнатой, поскольку требование о вселении в одну из комнат спорной квартиры фактически является требованием об определении порядка пользования данной квартирой, вместе с тем, действующим гражданским и жилищным законодательством не закреплено определение порядка пользования жилым помещением, которое предоставлено для возмездного бессрочного владения и пользования гражданам наймодателем, порядок пользования в таком случае должен определяться соглашением между гражданами, имеющими право пользования жилым помещением.

В силу норм частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи и бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в жилом помещении, стороны имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, в том числе право совместного пользования каждой комнатой.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца в его пользование предоставлена комната № 9 площадью 16,9 кв.м в спорной квартире, доступ во вторую комнату № 8 площадью 17,2 кв.м у истца отсутствует, отсутствуют ключи от указанной комнаты.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р и П.., которая занимает две другие комнаты в спорной коммунальной квартире, указанные свидетели, в том числе, пояснили, что доступа во вторую комнату у ФИО1 нет.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчики не представили, напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что вторая комната № 8 площадью 17,2 кв.м закрыта на ключ, экземпляр которого истцу не передан.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая предусмотренное ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равное право нанимателя, членов его семьи пользования всеми помещениями квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением - комнатой № 8 площадью 17,20 кв.м в квартире <адрес> Оснований для возложения указанной обязанности также на ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку настоящим решение суда указанные граждане выселены из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – комнаты № 8 площадью 17,20 кв.м и комнаты № 9 площадью 16,90 кв.м в квартире <адрес>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – комнатой № 8 площадью 17,20 кв.м в квартире <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.