Приговор № 1-24/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24(18)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 5 июля 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шульгина А.М., с участием прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барашева А.И. адвоката Тюменской Межрегиональной Коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение №467 и ордер № 162555 от 25.06.2018 года,

при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 мая 2018 года около 14 часов, находясь в <адрес>, в состоянии <данные изъяты> опьянения, в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через входные двери, незаконно проник в хозяйственное помещение бани которое потерпевшая использует для временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую флягу, стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство (л.д.93) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.93) выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник со стороны подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хозяйственное помещение, расположенное по адресу : <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 использует как временное хранилище.

Таким образом, квалифицирующий признак хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления - на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. Вместе с тем оснований, для признания их исключительными и применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья.

Согласно справки ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УМВД России по Курганской области / л.д.54-55/ ФИО1 не судим. Из представленной характеристики начальника полиции /л.д.59/ следует, что ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным. Согласно справке имеет действующие административные взыскания /л.д.61/.Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) ОФ №2 ФИО2, справке Лебяжьевской районной больницы на учете врача нарколога и психиатра не состоит /л.д.76,78-79/.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст и трудоспособность, отсутствие у него основного места работы, и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом требований ч.ч.1,5ст. 62 УК РФ, применимых только к самому строгому виду наказания, в виде обязательных работ, применение которых возможно в отношении подсудимого ФИО1 с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания –обязательные работы – суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Шульгин