Решение № 2-2647/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-91/2025(2-3241/2024;)~М-1685/2024

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 23 октября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО12 (по доверенности), представителя ответчика ФИО17 ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14», ФИО15», ФИО13 ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

04.03.2024г. по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло повреждение автомобиль BMW X5 гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности Истцу.

Согласно материалам проверки КУСП (№) от 04.03.2024г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошел сход снега со льдом с крыши дома на припаркованный автомобиль. В результате указанного события автомобиль BMW Х5 гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос.рег.знак <***> Истец организовал автотехническую экспертизу у ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость восстановительного ремонта составила 98 471 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д. 31-32), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущественного ущерба в размере 98 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 154 руб., расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 413 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2728 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО19, ФИО20. ФИО6» ФИО21 ФИО6»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Администрация г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, ФИО22».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО23» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики ФИО24», ФИО25 ФИО6», третьи лица Администрация г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО27 ФИО6», направили в суд письменные возражения по иску, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5 гос.рег.знак <***>.

Согласно материалам проверки КУСП (№) от 04.03.2024г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошел сход снега со льдом с крыши дома на припаркованный автомобиль BMW X5 гос.рег.знак <***>. В результате указанного события автомобиль BMW Х5 гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос.рег.знак <***> Истец организовал автотехническую экспертизу у ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость восстановительного ремонта составила 98 471 рубль.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Повреждения деталей а/м BMW X5, VIN: (№), гос.рег.знак <***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированного Постановлением об отказе в возбуждении УД от (ДД.ММ.ГГГГ.) 2. Стоимость восстановительного ремонта BMW X5, VIN: <***> гос.рег.знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), при условии определения, как на дату происшествия ((ДД.ММ.ГГГГ.)), так и дату производства экспертизы ((ДД.ММ.ГГГГ.)), составляет: без учета износа: 98 100 руб., с учетом износа: 25 200 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО8 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Учитывая показания сторон, автомобиль истца был припаркован возле здания с кадастровым номером (адрес обезличен) Как указывали стороны, почтовый адрес объекта неоднократно изменялся ((адрес обезличен) (адрес обезличен)), а так же менялось его отражение на публичных кадастровых картах ввиду особого статуса, расположенных в пределах территории объектов. При этом, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что падение льда и снега на автомобиль истца произошло именно с нежилого здания, переданного по договору аренды (№)Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатору ФИО28» (т.2 л.д. 86-90) с указанным выше кадастровым номером. Согласно Договора аренды, Арендатор обязуется в ч.п. «…своевременно, за свой счет производить уборку помещений Объектов и прилегающих территории, уборку и ремонт конструктивных элементов здания, очистку водостоков, необходимые профилактические работы, капитальный, текущий, косметический ремонт Объектов…» (п.2.2.5 Договора). Учитывая, что наледь, упавшая на автомобиль истца с указанного здания располагалась на его конструктивных элементах, доказательств непреодолимой силы, либо действий третьих лиц не было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «ФИО31» обязано нести ответственность за причинения ущерба, возникшего в виду ненадлежащего содержания, несвоевременной очистки конструктивных элементов от наледи.

Относительно доводов ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Неблагоприятные погодные условия (ДД.ММ.ГГГГ.) на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба. Доказательств наличия знака «парковка запрещена» около здания, где был оставлен автомобиль истцом, на дату происшествия, не имеется. Оставление автомобиля истцом на расстоянии ближе, чем 5 м. от здания так же не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Сам по себе договор субаренды, заключенный между ООО «ФИО32» и ООО «ФИО33» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (фирменное название «Сказка») в отношении (данные обезличены) (т.1 л.д. 122-134), содержащий в себе обязанность субарендатора ознакомить своих сотрудников с «требованиями внутриобъектового режима арендодателя» (п. (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора), с отсылкой на сайт (данные обезличены) (п. 7.5 Договора) так же не освобождает ООО «ФИО34» от обязанности по надлежащему содержанию конструктивных элементов здания. В судебном заседании обозревался указанный сайт, на момент рассмотрения дела соответствующий текст документа «Требования внутриобъектового режима арендодателя» на сайте отсутствовал, данные о наличии такого документа сохранились только в архивной версии сайта. Действительно, раздел 16 Рабочей инструкции внутриобъектового режима, требования к площадке (данные обезличены) (редакция (ДД.ММ.ГГГГ.)) ООО «ФИО35» (т.2 л.д. 165-170), содержит указание на запрет парковки автотранспорта «у зданий ближе 5 метров от них» (п.16.3 Инструкции), однако данная инструкция так же содержит указание на возложение контроля за исполнением инструкции на руководителя службы безопасности и комендантов (п.17.3), а так же, на предоставление сотрудникам администрации ФИО36 права составления акта фиксации нарушений (п. 17.4-17.14). Доказательств составления сотрудниками акта нарушения, указанного в п.17.5, со стороны ФИО1 либо субарендатора ООО «ФИО37» не представлено. При этом, по состоянию, как минимум, на (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО38» было уведомлено ООО «ФИО39» (т.1 л.д. 144) о произошедшем событии с приложением фото-материалов. Согласно указанного письма, ООО «ФИО40» проинформировало ООО «ФИО41» о разрушении части фасада здания на (адрес обезличен) схода наледи с крыши. Согласно представленной суду ООО «ФИО42» справки, (т.2 л.д. 190), указанное лицо не было ознакомлено с текстом Рабочей инструкции внутриобъектового режима. В случае, если ООО «ФИО43» полагает, что ООО «ФИО44» были нарушены условия договора субаренды по обеспечению безопасности на объекте, указанное лицо не лишено возможности заявления отдельных требований в рамках договора субаренды к ООО «ФИО45». Так же суд обращает внимание, что сама территория производственных корпусов не предполагала полного ограничения к ее доступу иных лиц, не являющихся сотрудниками собственника помещения, арендаторов, субарендаторов, в связи с чем, причинение такого ущерба не исключалось и иным лицам, находящимся около здания на (адрес обезличен). Доказательств страхования ответственности, ответчиком не представлено. По указанным выше основаниям, ООО «ФИО46» является надлежащим ответчиком по делу, а требования к ООО «ФИО47», ФИО49» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика ООО «ФИО50» подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в сумме 98 100 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере документально подтвержденным фактическим расходам в сумме 17 500 руб.

Также являются обоснованными расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., нотариальных расходов (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 35) 240 руб. (в части изготовления копии доверенности), почтовые расходы в размере 413 руб. 14 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3143 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены истцом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, так как представленная в дело доверенность (т. 1 л.д. 105) выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 11 рублей по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО51» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО52» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (данные обезличены) стоимость имущественного ущерба в размере 98 100 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 143 руб., почтовые расходы 413 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 240 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ФИО54», ООО «ФИО55», АО «ФИО56 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (данные обезличены) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2647/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.