Апелляционное определение № 11-2266/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД №

Дело №2-3362/2025

Судья Петрова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2266/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтех» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ООО «Стройтех» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройтех», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 631 300 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 626 руб. (с возвратом излишне уплаченной), расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в обоснование требований указав, что 08 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, получил выплату страхового возмещения в размере 363 200 руб. Согласно вступившему в законную силу решению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на колею, установлена вина ООО «Стройтех» в ненадлежащем содержании дороги общего пользования, повлекшем столкновение транспортных средств. Согласно досудебной оценке, размер ущерба составляет 714 124,18 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Стройтех» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 268 100 руб., расходы на оценку 10 625 руб., расходы по оплате юридических услуг 4250 руб., расходы по оплате госпошлины 9043 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтех» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований в размере 170 800 руб., взысканных в возмещение ущерба, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, где стоимость ремонта автомобиля рассчитана с применением оригинальных запчастей. Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта. Поскольку срок эксплуатации автомобиля истца превышает граничный, составляет более 7 лет, есть более разумный способ восстановления транспортного средства. Несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счет ответчика составило 170 800 руб., что является существенным, поскольку составляет почти 40% от стоимости ремонта аналоговыми деталями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08 января 2024 года возле дома №203 по улице Труда в городе Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств «Хундай Солярис», г.р.н. №, под управлением ФИО5, и «Киа Соул», г.р.н. №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 в АО «ГСК «Югория».

23 января 2024 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», 26 февраля 2024 года истцу произведена выплата в размере 363200 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 февраля 2025 года по делу №11-419/2025 установлено, что указанное выше ДТП произошло вследствие наезда на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля «Хундай Солярис», г.р.н. №, под управлением ФИО5, установлена вина ООО «Стройтех» в ненадлежащем содержании дороги общего пользования, повлекшем столкновение транспортных средств. Постановлено решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года отменить, взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 380 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 9700 руб., судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 обратился к эксперту ФИО1 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам в городе Челябинске составит 714 124 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке - 25 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, назначено проведение по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», г.р.н. № в соответствие с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа - 497100 руб., с учетом износа – 277 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа – 631 300 руб., с учетом износа – 236 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы с применением неоригинальных деталей (аналогов) и (или) ремонтного воздействия без учета износа – 460500 руб., с учетом износа – 186 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до полученных в ДТП повреждений равна 1 379 700 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика в части, не возмещенной за счет страхового возмещения, подлежит взысканию в размере, определенном судебным экспертом, исходя из актуальных рыночных цен на оригинальные запасные части.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, полагает, что автомобиль истца может быть восстановлен при использовании неоригинальных запасных частей (аналогов), что приведет к разумному уменьшению затрат на его ремонт.

Вместе с тем, оснований не согласиться с установленным судом размером причиненного имуществу истца ущерба на основании проведенного по ходатайству стороны ответчика экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно пункту 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Судебная коллегия обращает внимание, что вышеприведенный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на применение оригинальных в установленных им случаях.

В материалах дела не содержится подтверждений ни одного из обстоятельств, позволяющих в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей. В частности, доказательств того, что автомобиль истца был восстановлен с использованием неоригинальных запчастей, ответчиком не предоставлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, размер определен исходя из стоимости восстановления автомобиля новыми запасными частями по рыночным ценам с учетом их увеличения после дорожно-транспортного происшествия и не возмещения ответчиком ущерба в какой-либо части.

Частичное восстановление истцом поврежденного автомобиля не может свидетельствовать об утрате истцом права на полное возмещение причиненного ущерба. Восстановление потерпевшим поврежденного транспортного средства является правомерным поведением собственника имущества и, вне зависимости от цены выполненной работы, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Таким образом, судом верно взыскана с причинителя вреда сумма ущерба, определенная на основании выводов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, не покрытая выплатой страховой компании, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.