Решение № 12-107/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-107/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-107/2017

мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирина+»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ирина +» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и привлечении правонарушителя к административной ответственности. Считает, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа водки может осуществляться только организациями, в связи с чем и обязанности по соблюдению требований закона при продаже данного вида алкогольной продукции в данном случае возлагается именно на юридических лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, несмотря на то, что ООО «Ирина+» заключило трудовой договор о розничной продаже алкогольной продукции только с продавцом ФИО7, фактически данную деятельность осуществляют все продавцы магазина «Фаворит», которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Ирина». Из лицензированного магазина, принадлежащего Обществу, реализуется алкогольная продукция лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Ирина+» с нарушением норм закона, при этом данная алкогольная продукция принадлежит Обществу, что свидетельствует о полном игнорировании ООО «Ирина+» норм закона и отсутствие вообще какого-либо контроля за продажей алкогольной продукции, доказывающее вину юридического лица. Вывод мирового судьи о том, что вина правонарушителя ООО «Ирина+» не доказана, так как ООО «Ирина+» не несет ответственность за действия продавца Ю, осуществившей продажу алкогольной продукции в запрещенный период в «День молодежи» и не являющейся работником ООО «Ирина+», является полностью безосновательным. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи не основано на требованиях действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ООО «Ирина+» надлежаще извещено о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, уважительности неявки суду не сообщило. На основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Старший инспектор Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6, надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа водки может осуществляться только организациями, в связи с чем и обязанности по соблюдению требований закона при продаже алкогольной продукции возлагается именно на юридических лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 данной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-33К «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Забайкальского края» реализация спиртосодержащей и алкогольной продукции запрещена в период с 20 часов до 11 часов местного времени, а также в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний( 1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также устанавливаемые органами местного самоуправления День города, и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Из материалов административного дела следует, что старшим инспектором Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 05.07.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ирина+».

Так, 27.06.2017 в 12:30 в магазине «Фаворит», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований ст.3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 №616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» продавец Ю осуществила розничную продажу, принадлежащей ООО «Ирина+» алкогольной продукции, в запрещенное время, а именно, продала бутылку водки «Кум да Кума» емкостью 0,25 литра, 1 бутылку по цене 170 рублей.

Согласно рапорта старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов выявлен факт продажи водки «Кум да Кума» емкостью 0,25 л по цене 170 рублей в магазине, принадлежащем ООО «Ирина+», расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений Г от 27.06.2017 следует, что 27.06.2017 в 12:30 часов она пришла в магазин «Фаворит», расположенный по адресу: <адрес>, и попросила продать ей водку «Кум да Кума» емкостью 0,25 л по цене 170 рублей. Продавец без вопросов продала водку, при этом через систему ЕТАИС продавец водку не провела и чек о покупке не выдала. Попросив товарный чек, продавец выдала ей товарный талон РП №. При этом никаких объявлений о том, что алкогольная продукция не продается в магазине не было. Номер акцизной марки водки 102305280373.

Согласно рапорта старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 от 05.07.2017 установлено, что продажу водки в магазине, расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «Ирина+» осуществила продавец Л, проживающая в <адрес>, которая от дачи объяснений отказалась

Согласно свидетельства ООО «Ирина+» 09.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107536004487.

Согласно лицензии № 75РПА0001572 от 03.09.2015 года ООО «Ирина+» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с 04.09.2015 по 04.09.2017.

Согласно договора аренды здания (помещения) от 14.02.2016 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ирина+» в лице директора Д (арендатор) заключили договор о передаче во временное пользование нежилого здания, магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 29.02.2016 следует, что ФИО2 (арендодатель) передает ООО «Ирина+» в лице директора Д (арендатор) во временное пользование часть здания, магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи части здания в аренду.

Из объяснений от 02.10.2017 представителя ООО «Ирина+» К, следует, что ООО «Ирина+» арендовало часть магазина «Фаворит» у ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли алкогольной продукции. В момент правонарушения наряду с ООО «Ирина+» предпринимательской деятельностью в магазине «Фаворит» занимается ИП ФИО2 и осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. В настоящий момент договор аренды расторгнут, ООО «Ирина+» в данном магазине не работает. На момент проверки сотрудниками полиции 27.06.2017 вино-водочный отдел был закрыт, продавец отдела торговлю не осуществляла. По какой причине в товарном талоне РП № принадлежащем ИП ФИО2 указано «ООО Ирина+» пояснить не могут, продавец ООО «Ирина+» при продаже алкоголя выдает товарные чеки, заверенные печатью ООО «Ирина+».

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ООО «Ирина+» не несет административной ответственности за действия продавца Ю, так как последняя не является работником ООО «Ирина+» и не имеет с Обществом трудовых отношений, что подтверждается показаниями ФИО2, Л, Ю, письменными объяснениями представителя ООО «Ирина+» К, копией договора аренды от 14.12.2016, копией трудового договора между ФИО7 и ООО «Ирина+».

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 3 с ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленных материалов следует, что продавец Ю, находясь на рабочем месте продавца торгового помещения ООО «Ирина+», осуществила продажу алкогольной продукции в запрещенное время, что не допускается законом.

Таким образом, суд считает, что с ведома и по поручению ООО «Ирина+» Ю фактически была допущена к работе продавца и как продавец осуществила продажу алкогольной продукции в неустановленное законом время, присутствие иного продавца (либо его отсутствие), с которым трудовые отношения оформлены надлежащим образом, отсутствие письменного оформления трудовых отношений, не свидетельствуют о том, что Ю не является работником ООО «Ирина+».

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о том, что ООО «Ирина+» не несет административной ответственности за действия продавца Ю., поскольку последняя не является работником ООО «Ирина+» и не имеет с ней трудовых отношений, являются ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела, в результате чего виновное лицо необоснованно было освобождено от административной ответственности.

Другие доводы жалобы старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Ирина+» к административной ответственности ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не истек, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора Направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 30.10 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирина+», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирина+» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова