Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-937/2025

Дело № 2-937/2025г.

УИД № 42RS0042-01-2025-000966-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 августа 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд .....-Кузбасса с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 286,82 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO г/н ...... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... в ....., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS г/н ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO г/н ...... Гражданская ответственность виновник ДТП водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....., истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...... ...... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ...... ...... истец обратилась с заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ...... СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 700 рублей. ...... истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ...... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ...... истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ...... Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым, требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, а именно: СПАО «Ингосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ......, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ..... № ....., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 179 700 рублей. При этом, ...... между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 179 700 рублей, включающей в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку. О том, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру, а также о том, что страховщик осуществил страховую выплату в размере, указанном в п.1.4 настоящего Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего ...... платёжным поручением ....., в связи с чем обязанность Страховщика считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом. Между тем, позднее, истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы и получения заключения. Согласно заключению ИП Ж. ..... от ....., эксперт пришел к следующим выводам: 1) Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н ..... ..... года выпуска по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка Росии от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены в размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 188 717,22 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 136 721,78 рублей. 2) Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н ..... по состоянию на дату ДТП, в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г., определены в размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 316 986,82 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика. Таким образом, у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 286,82 рублей (316 986,82руб. – 179 700руб. = 137 286,82руб.), стоимости услуг, связанных составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ситца ФИО1 - Л. действующий на основании доверенностей от ......, выданных сроком на 3 года (л.д.7,8), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, в котором также указал, что вину в ДТП от ......, участником которого он являлся, признает. С суммой ущерба, заявленной ФИО1, а также с размером понесенных расходов по оплате экспертизы и госпошлины, согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от .....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO г/н ..... (л.д.16,19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... в ....., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS г/н ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO г/н ...... (л.д. 53).

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54).

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....., истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..... (л.д.15).

...... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П (л.д.56-58).

...... истец обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12).

...... СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 700 рублей (л.д.11).

...... истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9-10).

...... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.41).

...... истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

...... Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым, требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, а именно: СПАО «Ингосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ......, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ...... № ....., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 179 700 рублей (л.д.34-40).

Между тем, ...... между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 179 700 рублей, включающей в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку. О том, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру, а также о том, что страховщик осуществил страховую выплату в размере, указанном в п.1.4 настоящего Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего ...... платёжным поручением ....., в связи с чем, обязанность Страховщика считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом (л.д.32).

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое исполнено страховщиком. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп.38,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .....г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае, - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .....г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, то у истца имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как с виновника ДТП.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы и получения заключения. Согласно заключению ИП Ж. ..... от ......, эксперт пришел к следующим выводам: 1) Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н ..... ..... года выпуска по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены в размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 188 717,22 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 136 721,78 рублей. 2) Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н ..... по состоянию на дату ДТП, в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г., определены в размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 316 986,82 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Ж. ..... от ...... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Суд расценивает данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, последствия принятия судом его признания иска, разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, является законным и обоснованным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ...... в размере 137 286,82 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм права, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д.22), а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5119 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..... в ..... (паспорт ..... ....., выдан ......) в пользу ФИО1, родившейся ..... в ..... (паспорт ..... ....., выдан ......):

-в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, денежную сумму в размере 137 286 рублей 82 копейки,

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В.Рублевская