Апелляционное определение № 33-44802/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-44802/2025

50RS0031-01-2024-013784-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б., секретарем Легкой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (внесен <данные изъяты> Минюстом России в реестр иностранных агентов) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> (земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 36, ДПК «Калчуга», площадью 1 213 кв. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 35, ДПК «Калчуга», площадью 1228 кв. м, К<данные изъяты>; жилого строения (дачного дом в стадии незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты> м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 37, ДПК «Калчуга», площадью 1199 кв. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 38, ДПК «Калчуга», площадью 1202 кв. м, К<данные изъяты>); аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН записей о государственной регистрации его права собственности на это имущество; возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ФИО1 с <данные изъяты> являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 36, ДПК «Калчуга», площадью 1 213 кв. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 35, ДПК «Калчуга», площадью 1228 кв.м, К<данные изъяты>; жилого строения (дачного дом в стадии незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, 38, площадью 1 747 кв. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 38, ДПК «Калчуга», площадью 1202 кв.м, К<данные изъяты>. В июне 2024 года ему стало известно о том, что собственником вышеуказанных земельных участков и жилого строения с <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от <данные изъяты> На момент совершения сделки истец, по его утверждению, находился за пределами РФ, договор по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и жилого строения не подписывал, денежные средства не получал; никаких доверенностей, дающих право заключать договоры купли-продажи спорного имущества, он не выдавал и не подписывал; воля на передачу имущества в собственность ФИО2 у истца отсутствовала.

Протокольным определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии уточненного иска с новым требованием о признании недействительной доверенности от <данные изъяты> (л.д. 144-147, 219 т. 4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя (л.д. 11-13 т. 1), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживая выводы судебной экспертизы, указала, что истец оспариваемый договор не подписывал.

Ответчик и ее законный представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направили в суд своего представителя (т. 5, л.д. 44), который в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что денежные средства за спорные объекты передавались истцу наличными деньгами из рук в руки за границей, впоследствии указал, что оплата по договору производилась безналичным способом. Имущество было продано ниже кадастровой стоимости, так как ранее было подарено истцу. Оспаривал заключение судебной экспертизы, считая его недостоверным и выполненным с нарушениями требований действующего законодательства. Также указал, что ее экземпляра договора у ответчика не имеется, как не имеется документов, подтверждающих оплату по договору.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску (л.д. 126 т. 5), указывая, что сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости соответствовала требованиям закона, он действовал в рамках закона и незаконных действий не совершал. ФИО1 была выдана на его имя нотариальная доверенность, предполагающая его распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ФИО1 имуществом. Нотариальное согласие на заключение оспариваемой сделки выразила и дала супруга ФИО1 - ФИО5 После этого он от имени ФИО1 произвел все необходимые действия по регистрации сделки по продаже указанного недвижимого имущества. ФИО1 обратился к нему за помощью, поскольку находился за границей, где была оформлена доверенность на его имя. Он несколько раз созванивался с ФИО1, который ясно выражал желание продать данную недвижимость своим родственникам. Примерно в конце ноября - начале декабря 2021 года ФИО1 сообщил, что им получены денежные средства за эту недвижимость. По спорной сделке он по просьбе истца отнес документы, полученные им международной почтой, в Росреестр.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего (л.д. 89 т. 5).

От третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился помощник Одинцовского городского прокурора, однако надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов от Одинцовского городского прокурора в порядке передоверия в материалы дела не представлены (т. 5, л.д. 185).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и жилого дома) от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец и ответчик имеют одного отца; спорное имущество находилось во владении одной семьи, до 2023-2024 гг. истец претензий относительно данного имущества не предъявлял; представитель ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истец узнал об отчуждении спорного имущества, когда собирался оплатить налоги, не отрицал близкие родственные связи с ответчиком и дарителем спорного имущества; представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Козлова А.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указав, что действительность доверенности, на основании которой осуществлен переход прав по оспариваемой сделке, была предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела; истец фактически выразил волю на отчуждение имущества, не проявлял к нему в течение длительного времени никакого интереса, сделка заключена между близкими родственниками, оригиналы документов не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, приняв и исследовав с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в следующем.

В силу положений п.п. 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражения в обоснование своих притязании. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В п. 70 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение сторон в договорных отношениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с его отцом ФИО8 (даритель) являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Калчуга», площадью 1 213 кв. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>, уч. 35, ДПК «Калчуга», площадью 1228 кв. м, К<данные изъяты>; жилого строения (дачного дом в стадии незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, 38, площадью 1 747 кв. м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> м, К<данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> ДПК «Калчуга», площадью 1202 кв.м, К<данные изъяты>.

С <данные изъяты>, согласно данным ЕГРН, собственником указанного имущества является неполнородная (единокровная) сестра истца ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> б/н.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная без отбора у истца образцов почерка и по копии вышеназванного договора купли-продажи, согласно заключению ООО «КЭТРО» по которой, подпись и краткая рукописная запись «ФИО1» в графе «продавец» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и жилого дома) от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. Признаков намеренного изменения подписи и почерка не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 167, 168, 420, 434 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор не был подписан истцом и, таким образом, отсутствует подтвержденное в установленном порядке его волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему спорных объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не учтены положения ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ применительно к обстоятельствам предшествующим и последующим оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что более чем за два месяца до заключения оспариваемой сделки, <данные изъяты>, супругой истца - ФИО5 выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ФИО1 спорного имущества за цену и на условиях по его усмотрению.

В этот же день ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность гражданину Греческой Республики ФИО4 на распоряжение, в том числе, спорным имуществом, в частности предусмотрены права продавать по цене и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи договора купли-продажи и любых сопутствующих документов, быть представителем по вопросу государственной регистрации всех прав (перехода прав) и сделок в отношении любых объектов недвижимого имущества.

Указанные копии документов с переводом на Русский язык предоставлены ФИО4 в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности (в т.ч. л.д. 111, 118-119, л.д. 113 оборот т. 2).

Сведений о том, что вышеназванные согласие и доверенность отзывались, как до, так и после регистрации перехода прав к ФИО2 на спорное имущество судебной коллегии не представлено, в материалах регистрационных дел в отношении этого имущества не содержится.

Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями ФИО4 по делу, согласно которой ФИО1 была выдана на его имя нотариальная доверенность, предполагающая его распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ФИО1 имуществом. Нотариальное согласие на заключение оспариваемой сделки выразила и дала супруга ФИО1 - ФИО5 После этого он от имени ФИО1 произвел все необходимые действия по регистрации сделки по продаже указанного недвижимого имущества. ФИО1 обратился к нему за помощью, поскольку находился за границей, где была оформлена доверенность на его имя. Он несколько раз созванивался с ФИО1, который ясно выражал желание продать данную недвижимость своим родственникам. Примерно в конце ноября - начале декабря 2021 года ФИО1 сообщил, что им получены денежные средства за эту недвижимость. По спорной сделке он по просьбе истца отнес документы, полученные им международной почтой, в Росреестр.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что после заключения оспариваемой сделки ФИО1 проявлял интерес к спорному имуществу, осуществлял права собственника в отношении данного имущества, нес бремя его содержания и уплачивал налоги в его отношении. Доказательств, подтверждающих осуществление истцом таких действий, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из ответа УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебный запрос следует, что земельный налог на нового собственника – ФИО2 в отношении спорных земельных участков начал исчисляться с 2021 г., в связи с чем истец при уплате земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ не позднее <данные изъяты> должен был узнать о его исчислении не за полный календарный год, однако до середины 2024 г. каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества не заявлял.

Из этого же ответа следует, что информация об уплате земельного налога в информационном ресурсе налоговых органов отсутствует. У ФИО9 по состоянию на <данные изъяты> числится отрицательное сальдо единого налогового счета по земельному налогу в размере 436 422 рубля.

ФИО1 в 2024 г. обращался в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, том числе, о признании вышеназванной доверенности недействительной. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении, в том числе, указанного искового требования ФИО1 отказано.

Из данного судебного постановления усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался, в том числе, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что уже в период рассмотрения настоящего дела Первым заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации предъявлен иск, в том числе к ФИО1, его супруге ФИО5, сестре ФИО2 и матери последней - ФИО3, об обращении имущества, среди которого указано и спорное в рамках настоящего дела имущество, в доход Российской Федерации ввиду нарушения антикоррупционного законодательства.

При этом оспариваемая сделка в отношении спорного имущества заключалась между близкими родственниками в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны покупателя, подтверждения источника происхождения денежных средств для его приобретения, создания как со стороны покупателя, так и со стороны продавца недобросовестными последовательными действиями (бездействием) как предшествующими так и последующими сделке на протяжении длительного времени видимости ее действительности.

Данные юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции применительно к п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не учитывались, вместе с тем, оценивая данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

За предъявление иска с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей, поскольку от первоначальных требований о применении реституции истец в установленном порядке не отказывался, при этом расчет цены иска осуществлялся от кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости (117 548 112, 94 руб.), в связи с чем определение судом первой инстанции государственной пошлины в размере 300 рублей является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Одинцовского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 59 700 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>