Приговор № 1-136/2020 1-23/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-23/2021
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 2 марта 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Катайского района Ганшевского А.С., заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Сарапульцева Д.Ю.,

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарапульцева Дениса Юрьевича, ..., судимого:

- 1 августа 2011 г. Катайским районным судом Курганской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 сентября 2011 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 24 декабря 2009 г. окончательно к 5 годам лишения свободы. Наказание отбывшего 29 июля 2016 г.;

- 26 октября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2017 г., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2016 г. Катайским районным судом Курганской области, с учетом указанного постановления от 2 марта 2017 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2016 г., окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г. освобожден 22 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

- 27 июня 2018 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2016 г. к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2020 г. освобожден 14 июля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульцев Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 г. около 16:00, Сарапульцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № дома № по ул. ..., из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес ФИО1 один удар правой ногой обутой в кроссовок в область левого предплечья, причинив ей ..., который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Сарапульцев виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически не признал, пояснил, что находился по указанному в обвинительном заключении адресу, но ФИО1 не пинал.

Суду показал, что 18 августа 2020 г. с ФИО2 находились в гостях у ФИО3. Затем ходил к ФИО4, у которого, кроме него, находились ФИО5 и ФИО1. Пообщался с ними около 5 мин. и ушел. Потом еще хотел сходить к ФИО4, но пришла ФИО2, поэтому снова вернулись к ФИО3. Примерно через 20 мин. видел, как вышли ФИО4, ФИО5 и ФИО1, сказали, что пошли за спиртным. Через некоторое время они также пошли домой. 23 августа 2020 г. от сотрудника полиции узнал, что у ФИО1 какой-то перелом, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, его задержали на двое суток и допрашивали по поводу телесного повреждения у ФИО1. К ФИО4 заходил не в кроссовках, а в тапочках, никого не пинал.

Подсудимый Сарапульцев, показания которого оглашены, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 18 августа 2020 г., вместе с сожительницей ФИО2, находились в гостях у ФИО3, по адресу: .... Распивали спиртное. Когда был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в гости к своему знакомому – ФИО4 у которого находились ФИО5 и ФИО1 Между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 заступилась за ФИО5. Ему это не понравилось, и он пнул ногой ФИО1 в область левого плеча, после чего ушел к ФИО3 (т. 1 л.д. 49-51, 54-56).

После оглашения данных показаний Сарапульцев пояснил, что такие показания не давал, во время допросов чувствовал себя плохо, у него начался «похмельный синдром», подписывал протоколы, вносил в них записи, при этом протоколы не читал, так как хотел быстрее уехать из полиции.

К выводу о виновности подсудимого Сарапульцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 18 августа 2020 г. находилась в гостях у ФИО5 и ФИО4, которые проживают по адресу: .... Около 16:00 в квартиру пришел ранее им знакомый Сарапульцев, у которого произошел конфликт с ФИО5. Она заступилась за ФИО5, из-за этого Сарапульцев нанес ей сильный удар ногой, обутой в кроссовок, в область левого плеча, отчего она почувствовала резкую боль. Во время нанесения удара, сидела на кровати. Затем ФИО5 проводила ее домой. На следующий день плечо сильно болело, но она думала, что это сильный ушиб. Через несколько дней рука стала неметь, плечо опухло, и 22 августа 2020 г. племянница – ФИО6 увезла ее в больницу, где ей сделали рентгеновский снимок, наложили гипс, поставили диагноз: закрытый перелом плечевой кости. У Сарапульцева были признаки алкогольного опьянения, агрессивное, неадекватное поведение. Сарапульцева знает давно, в трезвом состоянии он себя так не ведет, если бы он был трезвым, то не причинил бы ей телесных повреждений.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 18 августа 2020 г. у нее в гостях была ФИО1, также дома был ее сожитель ФИО4. Сарапульцев был в гостях у ее соседа ФИО3. Затем пришел к ним, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из-за сигарет, уронил ее на пол, ФИО1 за нее заступилась, начала привставать с кровати, Сарапульцев пнул ее в плечо, при этом был в обуви, ФИО1 села обратно на кровать. Через несколько дней, ее дочь возила ФИО1 в больницу, где у нее был установлен перелом. До того, как ее пнул Сарапульцев, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в один из дней в августе 2020 г. по просьбе ФИО1 возила ее в больницу. Рука у ФИО1 не действовала, она помогла ей одеться. ФИО1 рассказала, что была в гостях у ФИО5, пришел Сарапульцев, у которого возник конфликт с ФИО5. Она заступилась за ФИО5 и Сарапульцев пнул ее в плечо. В больнице у ФИО1 установили перелом плечевой кости со смещением.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 18 августа 2020 г. Сарапульцев был в гостях у ФИО3, с которым они распивали спиртное. Затем пришел к ним в комнату, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил сигарету, из-за чего возник конфликт. Сарапульцев сбросил ФИО5 с дивана, пнул ФИО1, при этом был в кроссовках. До этого, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Они проводили ФИО1 до дома. Через несколько дней ФИО1 попросила племянницу отвезти ее в больницу, сделать рентгеновский снимок.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что они с сожительницей ФИО5 проживают по адресу: .... 18 августа 2020 г. находились дома. В гостях у них была ФИО1. Около 16:00 к ним пришел Сарапульцев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Сарапульцевым и ФИО5 возник конфликт. ФИО1 заступилась за ФИО5. Сарапульцев нанес ей удар ногой в область левого плеча, после чего ушел. Во время нанесения удара, ФИО1 сидела на кровати, от удара не падала. ФИО1 жаловалась на сильную боль в плече, по которому ее пнул Сарапульцев. ФИО5 проводила ее до дома. Через несколько дней узнал от ФИО5, что ФИО1 обратилась в больницу, из-за того, что сильно болела рука, по которой ее пнул Сарапульцев. Во время нанесения удара, на ноге Сарапульцева была обувь (т. 1 л.д. 40-42, 108-110).

Эти показания ФИО4 в суде подтвердил.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 18 августа 2020 г. вместе с сожителем – Сарапульцевым пришли в гости к ФИО3, который проживает в общежитии по ул. 30 ... в .... Затем уходила в администрацию оформлять документы, когда вернулась, находились у ФИО3 примерно до 17:30. Сарапульцев и ФИО3 употребляли спиртное. В одной из соседних комнат находились ФИО1, ФИО5 и неизвестный мужчина, которые употребляли спиртное, затем, через некоторое время ушли за спиртным. Через 30 мин. они с Сарапульцевым также ушли домой. Через несколько дней от ФИО8 узнали, что ему известно от матери – рентгенолога, что у ФИО1 перелом, который причинил ей Сарапульцев. 17 августа 2020 г. они распивали спиртное с ФИО1, ФИО5 и ее сожителем. Между Сарапульцевым и ФИО1 произошел конфликт из-за сигарет, в ходе которого ФИО1 угрожала Сарапульцеву, что сделает так, что его лишат свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сожительствует с ФИО1. В один из дней в августе 2020 г. в вечернее время ФИО1 привела домой ФИО5. ФИО1 жаловалась на боль в левой руке, показывала на плечо. Говорила, что ее по руке пнул какой-то мужчина. Из-за того, что рука болела, ФИО1 находилась дома несколько дней, никуда не ходила, никаких травм не получала. Затем за ней приехала племянница и увезла ее в больницу, где установили перелом руки и наложили гипс (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – рентген-лаборанта ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что в один из дней в августе 2020 г. ей позвонил брат – ФИО4 и сообщил, что ФИО1 сломал руку Сарапульцев, попросил сделать рентгеновский снимок ее руки. Она согласилась, но ФИО1 в тот день не пришла. Через несколько дней, в выходной день, ее вызвали на работу, чтобы сделать снимок ФИО1, которую в больницу привезла племянница. На снимке было видно, что у ФИО1 перелом плечевой кости слева. В связи с чем, она отправила ее в приемный покой больницы. О том, что перелом руки ФИО1 причинил Сарапульцев, ей известно со слов ФИО4 (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 22 августа 2020 г., получено сообщение от фельдшера Катайской ЦРБ ФИО9, о том, что в указанный день в приемный покой обратилась ФИО1, которой был установлен диагноз: закрытый перелом средней трети плечевой кости слева. Пнул мужчина (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению от 22 августа 2020 г. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Сарапульцева, который 18 августа 2020 г. причинил ей телесные повреждения в виде перелома плеча (т. 1 л.д. 6).

При осмотре места происшествия – квартиры № дома № по ул. ... в ..., ФИО1 указала место в комнате, где ей были причинены телесные повреждения Сарапульцевым (т. 1 л.д. 24-28).

Из справки усматривается, что 22 августа 2020 г. в приемный покой ГБУ «Катайская ЦРБ» обратилась ФИО1, которой был установлен диагноз: закрытый перелом средней трети плечевой кости слева (т. 1 л.д. 4).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 642 от 26 ноября 2020 г. следует, что у ФИО1 обнаружен: ..., который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное телесное повреждение причинено в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, при этом нельзя исключать как возможный предмет его причинения, ногу постороннего лица, обутую в обувь. Характер перелома, его локализация, расположение зоны приложения действующей силы, исключают возможность его причинения в результате падения из положения стоя и соударения с каким-либо твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 219-222).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 выводы указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что указание в исследовательской части заключения на визуализацию при исследовании рентгенограммы ФИО1 ... является правильным. Вместе с тем, термином консолидация перелома, врачи обозначают сращение отломков кости с формированием костной мозоли, то есть консолидированный перелом – это полное восстановление целостности кости после ее перелома. Указанные ... у ФИО1 возникли давно, уже срослись и к рассматриваемым событиям не относятся.

Свидетель ФИО8 суду показала, что являясь следователем СО ОМВД России по ... району, принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении Сарапульцева, осуществляла следственные и процессуальные действия, в том числе проводила допросы Сарапульцева в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, именно в ту дату и в то время, которые указаны в протоколах. Сарапульцев давал показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, уверенно, признаков алкогольного опьянения у него не было, на плохое самочувствие не жаловался. После ознакомления с протоколами допросов, собственноручно подписал протоколы, также протоколы подписал защитник, при этом, им предлагалось указать замечания.

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Сарапульцев и что это деяние совершил именно он.

Виновность подсудимого Сарапульцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 18 августа 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4, он пнул ногой ФИО1 в область левого плеча.

Его виновность подтверждается также показаниями: потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, о том, что в указанный день, в квартире № дома № по ул. ... в г. Катайске, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Сарапульцев нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в область левого плеча ФИО1 которая сидела на кровати. Показаниями свидетеля ФИО6, возившей ФИО1 в больницу в связи с переломом ..., которой сама потерпевшая рассказала о том, что Сарапульцев пнул ее в плечо. Показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО1, непосредственно после случившегося, сообщила о том, что ее пнул по руке мужчина, из-за чего рука в области плеча болела. Показаниями свидетеля ФИО11, которой со слов ФИО4, также через небольшой период времени после случившегося, стало известно о том, что Сарапульцев причинил телесные повреждения ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что в рассматриваемый период Сарапульцев распивал спиртное в комнате, соседней с комнатой, где находилась ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: рапортом, зафиксировавшим сообщение об обращении ФИО1 в больницу в связи с тем, что ее пнул мужчина, причинив закрытый перелом ...; заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Сарапульцева за причиненные ей телесные повреждения в виде ...; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления; справкой об обращении ФИО1 в больницу, заключением комиссии экспертов № 642 о наличии у ФИО1 ... перелома ..., его характере, механизме причинения, которые согласуются с приведенными выше показаниями об обстоятельствах его причинения.

Все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Показания об этом подсудимого Сарапульцева и свидетеля ФИО2, суд признает недостоверными и отвергает. Суд считает, что своими показаниями в этой части, состоящие в близких отношениях Сарапульцев и ФИО2 пытаются улучшить положение подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения комиссии экспертов № 642 у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и подтверждены экспертом Вальковым при разъяснении экспертного заключения.

В связи с чем, версия Сарапульцева о том, что телесное повреждение у ФИО1 имелось в другом месте, несостоятельна и отвергается судом.

Показания Сарапульцева в суде, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе и о том, что ФИО1 он не пинал, находился в тапочках, не мог нанести потерпевшей такой удар, суд признает недостоверными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы Сарапульцева о том, что показания данные в ходе следствия он не поддерживает, поскольку давал их в плохом самочувствии, из-за последствий алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что во время допросов 16 сентября 2020 г. Сарапульцев находился в нормальном состоянии, давал показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, уверенно, признаков алкогольного опьянения у него не было, на плохое самочувствие не жаловался, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом при избрании 17 сентября 2020 г. Сарапульцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым, во время судебного заседания, Сарапульцев находился в нормальном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался, признаков алкогольного опьянения у него не имелось (т. 2 л.д. 88-89).

Представленная подсудимым справка (т. 2 л.д. 43) свидетельствует лишь о том, что 17 сентября 2020 г. при первичном медицинском осмотре в следственном изоляторе, выявлен факт злоупотребления Сарапульцевым алкоголем, что не опровергает вышеизложенное.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Сарапульцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, поскольку Сарапульцев, нанес сидящей на кровати ФИО1 сильный удар в область плеча ногой обутой в обувь, что предполагает неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей. Об этом также свидетельствует сила удара, достаточная для повреждения плечевой кости.

Суд пришел к выводу, что совершая преступление Сарапульцев не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, ни в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается обстоятельствами совершения преступления, его действиями во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, кроме того, длительная психотравмирующая ситуация отсутствовала.

Действия Сарапульцева Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Сарапульцева, характеризующегося удовлетворительно, о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сарапульцеву, суд признает: его активное способствование расследованию преступления, путем дачи при допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сарапульцеву, суд признает рецидив преступлений, который, с учетом его судимостей от 1 августа 2011 г. и от 27 июня 2018 г., каждый раз по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Сарапульцеву, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5, которые давно знакомы с Сарапульцевым, пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он себя подобным образом не ведет.

На основании изложенного, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло снижение контроля Сарапульцева за своими действиями, оказало влияние на формирование преступного умысла на совершение преступления и способствовало его совершению.

Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, подтверждается показаниями об этом самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Сарапульцева невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сарапульцевым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение Сарапульцевым тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет безусловное назначение ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному Сарапульцеву, в соответствии с п. «г» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения осужденному Сарапульцеву до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, следует взыскать с Сарапульцева в пользу бюджета Российской Федерации, в общей сумме 23000 руб. Поскольку Сарапульцев является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в общей сумме 23000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО2