Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-5078/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Знобин П.М. Дело № 22-146/2026 (22-5078/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Омельяненко О.Н.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Авраменко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Н.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 29.07.2024 приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2) 14.08.2024 приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2024) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 17 дней;

- осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 14.08.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

Разрешены вопросы об исчислении срока принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, кроме того, в том, что управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы, перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные обстоятельства, а также не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что судом не учтено, что при отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 будет лишен возможности осуществлять уход за немощным престарелым соседом, <данные изъяты> группы З.Г.А., который не имеет родных и нуждается в постоянном уходе; лишится официального места работы, для которой проходил профессиональное обучение; он и его мать, имеющая возрастные заболевания, которая не может вести личное подсобное хозяйство, лишится его, что отрицательно скажется на их материальном положении.

Обращает внимание на категории совершенных преступлений, данных о личности, в том, числе факт оказания ФИО1 финансовой помощи участникам СВО на постоянной основе, отсутствие учета у врача-нарколога-психиатра, наличие хронического заболевания, положительную характеристику по месту жительству, удовлетворительную характеристику участкового и сельской администрации. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание. Ссылаясь на позицию осужденного в судебном заседании, который вину признал, в содеянном раскаялся о готовности понести наказание в виде штрафа, с учетом того, что в настоящее время федеральный бюджет нуждается в пополнении, исправительных работ, ограничения свободы, считает, что у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

В возражениях прокурор находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью детально исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действиям ФИО1, судом дана верная квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым не имеется, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, оказывает помощь по ведению личного подсобного хозяйства, осуществляет уход за престарелым, оказывает материальную помощь участникам СВО, в настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его близких родственников; оказание материальной помощи участникам СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. Суд должным образом мотивировал свое решение о непризнании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при назначении ФИО1 наказания учел все те обстоятельства, на которые как в жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратила внимание сторона защиты.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ суд мотивировал в достаточной степени, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ ФИО1, не установлено.

Считая невозможным назначение осужденному иного, более мягкого наказания, о чем просил адвокат как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение ФИО1 по предыдущим приговорам наказания в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, и не предотвратило совершение им нового преступления аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости назначения ФИО1 наказания указанного в приговоре, поскольку такое наказание соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, при этом положения уголовного закона не нарушены.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристика и протокол консультации с медицинского учреждения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не свидетельствуют о его суровости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина