Приговор № 1-28/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017


Приговор

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Адвокатской палаты саратовской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» ИП «<адрес>» ФИО1, лег на землю и уснул, в указанное время у ФИО2 , также находящегося в указанному месте возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей принадлежащих ФИО1, из кармана куртки находящейся на последнем.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к спящему на земле ФИО1, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в левый карман куртки, одетой на тело ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил деньги в сумме 250 рублей и пачку сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью 64 рубля

После чего ФИО2 , с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 , потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 314 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Юдниковым Д.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Юдников Д.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший ФИО1, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, из одежды находившейся при потерпевшем, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ «Энгельсской психиатрической больницы», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.88).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 , суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, возраст подсудимого. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, признательные показания ФИО2 в объяснении данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает и признает как явку с повинной, поскольку ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО2 суд считает не возможным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко