Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-751/2025

Мотивированное
решение составлено 8 июля 2025 года

Дело № 2-751/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000930-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 июня 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копии графиков учета рабочего времени, копии положений об оплате труда, копии коллективных договоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копии графиков учета рабочего времени, копии положений об оплате труда, копии коллективных договоров, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в должности <данные изъяты>. 25 февраля 2025 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года. 28 февраля 2025 года истцом получено уведомление от 27 февраля 2025 года об изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Истец указывает, что он не был ознакомлен с положением об оплате труда и коллективным договором, указанных в уведомлении от 27 февраля 2025 года, в связи с чем 6 марта 2025 года истец запросил копии положения об оплате труда и коллективного договора. До настоящего времени запрошенные документы он не получал, что нарушает его права. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным бездействие ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой; возложить на ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» обязанность выдать истцу связанные с работой документы, а именно: копии графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года, копии положений об оплате труда, действовавших с момента трудоустройства по дату обращения с заявлением, копии коллективных договоров, действовавших с момента трудоустройства по дату обращения с заявлением; взыскать с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Не оспаривал, что выписки из графиков учета рабочего времени истца за период с января 2020 года по март 2025 года вручены ему ответчиком 11 июня 2025 года.

Представитель ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что выписки из графиков учета рабочего времени истца за период с января 2020 года по март 2025 года вручены представителю истца. Не оспаривал, что указанные документы связаны с работой истца, выданы после подачи истцом искового заявления. Просил учесть, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по выдаче работникам копий локальных нормативных актов, в том числе коллективных договоров и положений об оплате труда. Требований о взыскании компенсации морального вреда по существу не оспаривал, при этом указал на завышенный его размер.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 ТК РФ).

Согласно статье 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Основные права и обязанности работника установлены статьей 21 ТК РФ.

Согласно абзацу 12 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ не является исчерпывающим. Помимо указанных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав.

По смыслу статьи 62 ТК РФ связанными с работой документами являются такие документы, которые содержат информацию о фактах, условиях, характере выполняемой работником работы, то есть имеются в наличии и содержат информацию о конкретных фактах и обстоятельствах. На работодателя не может быть возложена обязанность предоставить документ, отсутствующий у него.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантируя работникам выдачу копий документов (перечень которых не является исчерпывающим), связанных с работой, указанная норма предусматривает соответствующие обязанности работодателя (определения Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 900-О, от 27.10.2022 № 2853-О, от 30.05.2024 № 1356-О, от 26.09.2024 № 2182-О).

Таким образом, положения статьи 62 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность предоставить работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, но не локальные нормативные акты, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 ТК РФ, обязан только ознакомить работника под роспись.

Частью 3 статьи 68 ТК РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТКРФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность <данные изъяты>.

25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года.

Разрешая спор данной части, суд приходит к выводу, что копии документов, запрошенные истцом в заявлении от 25 февраля 2025 года, относятся к его трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что в установленный статьей 62 ТК РФ срок копии графиков учета рабочего времени истцу выданы не были.

Доводы возражений ответчика о том, что графики учета рабочего времени содержат персональные данные других работников, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку наличие в документах персональных данных нескольких работников не может являться основанием для отказа в выдаче выписок из документов, касающихся трудовой деятельности истца.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, в связи чем на ответчика подлежит возложению обязанность выдать истцу графики учета рабочего времени истца за период с января 2020 года по март 2025 года.

6 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий положений об оплате труда, действовавших с момента его трудоустройства по настоящее время.

В силу положений части 2 статьи 135 ТК РФ положение об оплате труда является локальным нормативным актом.

Также 6 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий коллективных договоров, действовавших с момента его трудоустройства по настоящее время.

В судебном заседании не оспаривалось, что копии документов, о выдаче которых истец просил в заявлениях от 6 марта 2025 года, до настоящего времени истцу не выданы.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии установленной обязанности работодателя по выдаче копии коллективных договоров и положений об оплате труда – локального нормативного акта, поскольку трудовым законодательством предусмотрена только обязанность работодателя по ознакомлению работников с указанными документами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии положений об оплате труда и коллективных договоров, действовавших с момента его трудоустройства по настоящее время, следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в непредоставлении копий документов, связанных с его работой, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной трудовым законодательством обязанности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении копий графиков учета рабочего времени истца за период с января 2020 года по март 2025 года, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 11 июня 2025 года ответчиком выданы представителю истца выписки из графиков учета рабочего времени на истца за период с января 2020 года по март 2025 года, в связи с чем решение Нарьян-Марского городского суда в части возложения на ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» обязанности выдать копии графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года не подлежит обращению к исполнению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, характеру нарушенного права, длительности нарушения прав.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копии графиков учета рабочего времени, копии положений об оплате труда, копии коллективных договоров, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать бездействие государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», выразившееся в невыдаче ФИО3 копий графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года, незаконным.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН <***>) обязанность выдать ФИО3 копии графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года.

Решение в части возложения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН <***>) обязанности выдать ФИО3 копии графиков учета рабочего времени за период с января 2020 года по март 2025 года считать исполненным и к исполнению не обращать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о возложении обязанности выдать копии положений об оплате труда, действовавших с момента трудоустройства по дату обращения с заявлением, копии коллективных договоров, действовавших с момента трудоустройства по дату обращения с заявлением – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий И.Д. Костромин