Решение № 12-336/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Левенковой Ю.С. с участием представителей юридического лица в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении ООО СК «Тяжстрой» - ФИО2 и ФИО5, представителя лица, вынесшего постановление - судебного пристава МСОСП по ИАС г. Челябинска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – страшим судебным приставом Межрайонного специализируемого отдела судебных приставов г. Челябинск по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 о привлечении юридического лица ООО СК «Тяжстрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного специализируемого отдела судебных приставов г. Челябинск по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО СК «Тяжстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица ООО СУ «Тяжстрой» ФИО2 просит постановление судебного пристава отменить и производство по делу прекратить, поскольку должник в рамках исполнительного производства предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта, что подтверждается письменными объяснениями, где общество неоднократно обращало внимание на то, что решение суда невозможно исполнить в полном объеме, так как содержит документы, которых у общества нет, а часть требуемых документов находятся в помещениях, ранее арендуемых у ООО «Бюро технических услуг», директором которого является ФИО4, который ввиду корпоративного спора между организациями перекрыл доступ к помещениям. ДД.ММ.ГГГГ обществом направлены письменные объяснения в адрес пристава с указание о представлении обществом документов, которые имеется возможность представить и с объяснением причин о невозможности представить иные документы. ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с судебным приставом выехали на место и попали в указанные помещения, где были изъяты все необходимые документы и переданы по акту приставу от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что сам взыскатель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения истребуемых им самим документов. Иные документы, общество не имеет возможности представить.

Представители общества ООО СК «Тяжстрой» ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело прекратить, в том числе за малозначительностью, поскольку общество объективно не имеет возможности представить указанные в постановлении документы в виду их отсутствия, также указали на то, что сам взыскатель фактически отказывается от принятия ранее переданных ими документов. Указали в судебном заседании, что большинство документов, указанных в постановлении пристава переданы в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и ранее направленными письмами в УФССП.

Представитель лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении судебный пристав МСОСП по ИАС г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ООО СК «Тяжстрой» после установления нового срока, вновь не представили все документы, при этом, представленные документы являются не полными.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Челябинской области на ООО СК «Тяжстрой» возложена обязанность в течение 15 дней передать ФИО4 ряд документов по 28 позициям.

На основании исполнительного листа ФС№, выданного Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которым ООО СК «Тяжстрой» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником выполнены не были ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тяжстрой» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ), должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СК «Тяжстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого требования должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Тяжстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО СК «Тяжстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК «Тяжстрой» указанного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: исполнительным листом по делу ФС№, выданным ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановлением о привлечении ООО СК «Тяжстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; требованием, полученным ООО СК «Тяжстрой» об установлении должнику срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела ООО СК «Тяжстрой» частично исполнил обязанность предоставить указанные в исполнительном листе документы, что подтверждается Актом осмотра имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что должник передал во исполнение возложенной на него обязанности документы, в том числе, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности: приказы о принятии, переводе, увольнении ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-5 акта), почтовые квитанции о направлении решения о назначении на ДД.ММ.ГГГГ проведения ежегодного общего собрания участников общества (п.6 акта), квитанции об отправке информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п.7 акта), информацию о наличии исполнительных документов находящихся на принудительном исполнении, где общество является взыскателем и должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 письма № от ДД.ММ.ГГГГ), решение о привлечении общества к административной ответственности (п.7 письма № от ДД.ММ.ГГГГ), кассовые книги за 2016 и 2017 годы, акты сверки взаимных расчетов за 2015-2016 годы (п.89-90 акта, и п.11-85 извещения), трудовые договоры на сотрудников общества в период с 2015 по 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости в период с 2015 по 2017 годы (п.101 акта), копии, копии расходно-кассовых ордеров за период с 2016-2017 годы, счета-фактуры, акты инвентаризации за 2015 год (п.133 акта).

Вместе с тем, надлежащих доказательств об исполнении ООО СК «Тяжстрой» решения Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме и принятии достаточных мер к предоставлению иных указанных в исполнительном листе документов в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником данных требований или исключающих вину в совершении правонарушения, судом не выявлено.

В оспариваемом постановлении приведены нормы закона, которые нарушены ООО СК «Тяжстрой» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО СК «Тяжстрой» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно в связи с трудностью установления местонахождения ряда документов. При этом должником предоставлена большая часть истребуемых документов, также суд учитывает, что лицо (взыскатель) в чьих интересах ведется исполнение, при надлежащем извещении до настоящего времени для их получения не явился. В этой связи, объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализируемого отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 о привлечении юридического лица ООО СК «Тяжстрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Тяжстрой» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Е.В. Бандуровская