Приговор № 1-356/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-356/2025

28RS0017-01-2025-002711-15

Уголовное дело № 1-356/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

законного представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в -- в -- у ФИО1, находящейся в помещении МО МВД России «Свободненский» по --, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

--, примерно в -- в -- ФИО1, находясь в помещении МО МВД России «Свободненский» по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о том, что не установленное лицо оформило займ на ее имя в ООО -- достоверно зная, что в отношении нее данного преступления не совершалось, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, отвлечения их от раскрытия и расследования совершенных преступлений, и желая наступления этих последствий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно составила и передала в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» заведомо ложное письменное заявление, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое оформило на ее имя кредит, то есть сообщила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Письменное заявление ФИО1 о совершении преступления зарегистрировано в КУСП -- от -- в --, по которому была проведена процессуальная проверка, -- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала в полном объеме и показала, что действительно оформила займ на свое имя в -- так как ей нужны были денежные средства для оплаты покупок в интернет-магазинах. Однако не рассчитала свои финансовые возможности, поэтому и образовались задолженности по оплате. -- на ее телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о наличии у нее задолженности. Она данный факт отрицала. После она и ее мама проехали в отдел полиции, где ею было написано заявление о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое оформило на ее имя займ. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Она не призналась сразу в том, что именно она оформила займ, так как испугалась. В настоящее время она осознала противоправность своего поступка, обещает впредь подобного не совершать. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля -- данными ею в судебном заседании, согласно которым, -- на телефон -- поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о наличии -- задолженности по займу. Она сказала, что никаких задолженностей нет. Ей -- было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений. По приезду в отдел, -- было написано заявлению о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя кредит, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем и указала в заявлении. Позже -- созналась, что это она оформила займ, в полиции сообщила недостоверные сведения.

Показаниями оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Свободненский» ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования -- в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение от -- зарегистрированное в КУСП -- от -- о том, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате займа взятого в --». Им был осуществлен звонок на --, ответила -- --., которая сообщила, что у -- ФИО1 нет задолженностей по кредитным обязательствам. По прибытии -- по месту жительства ФИО1, последняя сообщила, что у нее нет задолженностей по кредитным обязательствам, в связи с чем, ей было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно составила заявление, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое оформило на ее имя кредит, которое было передано в дежурную часть. Через некоторое время ему позвонила -- сообщила, что вышеуказанный займ был оформлен ФИО1 лично. (том --, л.д. 37-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Свободненский», зарегистрированное в КУСП -- от --, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя кредит. В заявлении имеется предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (том --, л.д. 32-35)

Заключением комиссии экспертов -- от -- --

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении неизвестным лицом оформления в -- займа на ее имя помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1, содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей --., ФИО4, которые суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая протокол осмотра предметов (документов), суд приходит к выводу, что данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Заключение комиссии экспертов -- от -- (-- суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом производства экспертизы экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетентности экспертов, их уровне образования, стаже работы, специальных познаниях, у суда оснований не имелось.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1 рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский» ФИО4 от -- об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, (том --, л.д. 3), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности ФИО1

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника и законного представителя.

При получении показаний ФИО1 в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая: не судима; --

Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья --

Иные данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Стороной защиты в прениях сторон предложено признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимой вид наказания справедливым и достаточным для ее исправления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, --, полагает необходимым определить размер штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании стороной защиты ходатайств о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для нее невозможной.

Вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, освобождающих подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от --, согласно которому, ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: --

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1, хранящееся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина