Апелляционное постановление № 22К-110/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-110/2026

Материал № 3/2-328/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-009239-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Андриановской А.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Попова Е.В.,

обвиняемого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года, которым

А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 25 суток - до 7 февраля 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Попова Е.В. и обвиняемого А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 марта 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области в отношении А.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 12 мая 2025 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда от 28 апреля 2025 года - до 7 июля 2025 года, от 2 июля 2025 года - до 7 октября 2025 года, от 6 октября 2025 года - до 6 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 октября 2025 года).

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

27 ноября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев - до 7 февраля 2026 года.

26 декабря 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 25 суток - до 7 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как ход и результаты расследования, личность А.В., его поведение после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и другие конкретные данные, обосновывающие, что последний не может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о тяжести инкриминируемого деяния были актуальны лишь на первоначальном этапе расследования, в том числе при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что по истечении практически десятимесячного срока содержания А.В. под стражей, тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока действия данной меры пресечения. Настаивает, что иных данных, свидетельствующих о том, что А.В. под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено, судом в обжалуемом решении конкретных обстоятельств этому не приведено. Полагает, что суд оставил без внимания факт истечения срока действия заграничного паспорта А.В. и отсутствие у него недвижимого имущества за границей, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Смоленске, тесных социальных привязанностей с его многодетной семьей, наличие длительного официального трудового стажа и стабильного дохода, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью и оказание гуманитарной помощи. Обращает внимание, что в исследованных материалах не имеется заявлений участников уголовного дела о воспрепятствовании А.В. производству по делу, сведений о применении мер государственной защиты в отношении них в связи с оказанным давлением. Подчеркивает, что суд не дал оценки исследованной в судебном заседании положительной характеристике коллектива ООО «<данные изъяты>» своему руководителю А.В.. Делает акцент, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, что оставлено судом без внимания. Отмечает, что стороной защиты приобщены к материалам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2025 года и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 года по иску СОГБУ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по аналогичным обстоятельствам предъявленного обвинения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по контрактам в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контрактах и актах выполненных работ, не имеется, что само по себе подтверждает прямую связь инкриминируемого А.В. преступления с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что с учетом исключительно положительных данных о личности А.В., завершения расследования, а также связи инкриминируемого преступления с предпринимательской деятельностью, основания для избрания самой суровой меры пресечения в отношении последнего изменились. Указывает, что в судебном заседании исследованы многочисленные документальные сведения о наличии заболеваний у А.В., при отсутствии представленных органами предварительного следствия вообще каких-либо данных, обосновывающих вывод об отсутствии у А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе соответствующего медицинского заключения, учитывая, что иных заключений экспертов и специалистов в материалах, находящихся в распоряжении суда не имелось, сведения о заболеваниях А.В. обоснованно свидетельствуют об обратном. Приходит к выводу, что защитой представлено суду первой инстанции достаточно данных, позволяющих рассмотреть возможность избрания в отношении А.В. иной, более мягкой меры пресечения, которая обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерной для целей защиты конституционно значимых ценностей. Просит постановление изменить, избрать в отношении А.В. мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).А.В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления обвиняемому А.В. данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить А.В. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.В., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о реальности и обоснованности доводов следователя о том, что находясь на свободе, А.В., осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых с учетом занимаемой им руководящей должности в ООО «<данные изъяты>» ему известны, сообщать информацию о ходе расследования неустановленным участникам преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у А.В. истек срок действия заграничного паспорта, отсутствует недвижимое имущество за границей, имеется регистрация и постоянное место жительства на территории г. Смоленска, тесные социальные привязанности с семьей, длительный официальный трудовой стаж и стабильный доход, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, а также занятие благотворительной деятельностью и оказание гуманитарной помощи, нахождение предварительного следствия на завершающей стадии, учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении А.В. судебного решения.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны А.В. угроз участникам уголовного судопроизводства, возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.В. имеются.

Приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции решений Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2025 года и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 года не являются предметом оценки суда в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку относится к предмету рассмотрения уголовного дела по существу, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Несогласие сторон с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах, в том числе медицинской документации, исследованной в судебном заседании первой инстанции, не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Принимая решение о необходимости продления А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 месяцев 25 суток, суд допустил арифметическую ошибку при указании срока, до которого продлевается мера пресечения.

Учитывая, что А.В. был задержан 12 марта 2025 года, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 октября 2025 года) срок содержания под стражей продлен до 6 января 2025 года, общий срок, на который продлевается срок содержания под стражей - 10 месяцев 25 суток - истекает 5 февраля 2026 года, а не 6 февраля 2026 года, как следует из постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту неточность, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.В. изменить:

- срок содержания под стражей А.В. считать продленным на 1 месяц, всего до 10 месяцев 25 суток – до 6 февраля 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова